Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21752/2020[88-19780/2020]

N 88-19780/2020

г. Кемерово 29 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев материал N13-1/2020 по заявлению Рубцовой Марины Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N2-5/2019 (УИД 22RS0009-01-2018-000292-71) по иску Рубцовой Марины Владимировны к Краевому государственному бюджетному учреждению "Центральная районная больница г. Змеиногорска" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рубцовой Марины Владимировны на определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г.

установил:

Рубцова М.В. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница г. Зеленогорска" (далее КГБУЗ "Центральная районная больница г. Зеленогорска") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинских услуг, материального ущерба в сумме 10 049 рублей, который вызван необходимостью приобретения медицинских препаратов и дополнительных обследований, проезда в медицинские учреждения.

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 6 августа 2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 октября 2019 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с КГБУЗ "Центральная районная больница г. Зеленогорска" в пользу Рубцовой М.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 140 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 570 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 17 104 рубля 35 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 58 000 рублей, на нотариальную доверенность в размере 2 000 рублей, транспортные расходы представителей в сумме 12 370 рублей.

Определением Змеиногорского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г. заявление Рубцовой М.В. удовлетворено частично; взысканы с КГБУЗ "Центральная районная больница г. Зеленогорска" в пользу Рубцовой М.В. судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 52 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 12 370 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. определение Змеиногорского городского суда Алтайского края от 29 мая 2020 г. отменено, взысканы с КГБУЗ "Центральная районная больница г. Зеленогорска" в пользу Рубцовой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителей и на оплату транспортных расходов 36 634 рубля 85 копеек. В остальной части заявление Рубцовой М.В. о взыскании судебных расходов было оставлено без удовлетворения.

Рубцова М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. как незаконное, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, по доводам заявителя, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции установилоснования для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 6 августа 2019 г, исковые требования Рубцовой М.В. удовлетворены частично, взысканы с КГБУЗ "Центральная районная больница г. Зеленогорска" в пользу Рубцовой М.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 140 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 570 рублей, судебные расходы по производству экспертизы в размере 17 104 рубля 35 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Интересы истца при рассмотрении спора представляли Бешенева Е.С, действующая на основании договора на оказание юридических услуг от 2 октября 2018 г, дополнительного соглашения от 15 октября 2019 г, и Брыкин В.Б, действующий на основании договора на оказание юридических услуг от 2 октября 2018 г, дополнительного соглашения от 15 октября 2019 г. За оказанные услуги по данному делу представителям были выплачены 52 000 рублей.

Истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 1 октября 2018 г, которой она уполномочила Брыкина В.Б. и Бешеневу Е.С. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции. За нотариальное удостоверение доверенности Зарубиной было оплачено 2000 рублей.

Также истец понесла расходы в сумме 12 370 рублей по оплате проезда представителей в связи с их явкой в суд.

Участие представителей в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу нашло свое подтверждение протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично руководствуясь требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из категории спора, объема проделанной представителями работы, в том числе участия в судебных заседаниях (7 судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 52 000 рублей. Также суд первой инстанции счел обоснованными требования о взыскании в пользу Рубцовой М.В. судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей. Разрешая требования о взыскании транспортных расходов суд первой инстанции, исходя из стоимости проезда автобусом двух представителей к месту судебного разбирательства и размера заявленных требований, пришел к выводу о взыскании суммы транспортных расходов в размере 12 370 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов не отвечает критериям разумности и необходимости, а также пропорциональности удовлетворения требований, указав на отсутствие необходимости в участии по делу двух представителей. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, исходя из необходимости истцом несения расходов, связанных с участием в деле одного представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу или конкретному заседанию по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Право гражданина на ведение дела в суде через представителей является неотъемлемой частью реализации его конституционного права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации

Действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами нескольких представителей одновременно.

В связи с вышеизложенным, выводы суда апелляционной инстанции о достаточности участия в данном гражданском деле одного представителя истца для защиты прав и законных интересов Зарубиной М.В. нельзя признать законными.

Указывая на отсутствие необходимости в участии в данном деле двух представителей, суд апелляционной инстанции не установилобъем процессуальных действий каждого представителя по данному делу, не учтены сложность дела и категория спора.

Изменяя размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу, что сумма в 25 000 рублей является необходимой и разумной для возмещения судебных расходов истца в указанной части, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, нельзя признать правомерными и выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении подлежащей взысканию суммы расходов по проезду представителей истца к месту судебного разбирательства.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения материального и процессуального закона.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Алтайский краевой суд.

Судья Е.Н. Раужин