Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21771/2020[88-859/2021-(88-20143/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Товарищества собственников жилья "Прибой" к Черновой Анжеле Викторовне о признании самовольным переустройства, возложении обязанности по приведению общего имущества дома в прежнее состояние

по кассационной жалобе Черновой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Черновой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей Товарищества собственников жилья "Прибой" Тихоновой Ю.В, Швинд О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья "Прибой" (далее - ТСЖ "Прибой") обратилось в суд с иском к Черновой А.В. о признании самовольным переустройства, возложении обязанности по приведению общего имущества дома в прежнее состояние.

В обоснование требований указало, что собственники помещений многоквартирного жилого дома "адрес" выбрали способ управления домом - товарищество собственников жилья, в силу чего истец, в рамках осуществления деятельности по управлению многоквартирного дома (далее - МКД), осуществляет контроль за санитарным и техническим состоянием МКД, а также представляет интересы по вопросам использования общего имущества МКД.

Чернова А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 10, 1 кв.м, номер на поэтажном плане 1, 2, этаж 1, находящемся в доме "адрес", целевое назначение нежилого помещения не определено.

В указанное помещение ответчиком (посредством подключения к общедомовым сетям) проведены горячее и холодное водоснабжение, оборудован слив воды, установлено электрическое и сантехническое оборудование, организована дополнительная вентиляция помещения через наружную (несущую) стену, в результате чего просверлены плиты межэтажных перекрытий с нарушением их монолитности, изменен фасад здания (пробита несущая стена, поврежден сайдинг). Также ответчиком передаются данные о показаниях счетчиков за потребленные ресурсы, но при этом сведения об установке счетчиков, их поверке в ТСЖ отсутствуют. От проведения осмотра нежилого помещения ответчик уклоняется.

Между тем, согласно имеющейся в распоряжении истца технической и проектной документации на указанное помещение, сети водоснабжения (горячего и холодного), слив (канализация) в нем отсутствуют, электроснабжение предназначено только для освещения (без розеток внутри помещения и без возможности подключения каких-либо электроприборов) и по запросу истца ответчиком такая документация не представлена.

Исходя из представленной застройщиком документации по вводу дома в эксплуатацию, технического паспорта и проектной документации, нежилые помещения на 1 этаже МКД не предусматривались в качестве помещений для самостоятельного использования, то есть являлись помещениями вспомогательного назначения, а, следовательно, возможность устройства ГВС, ХВС, водостока, использования электроснабжения, помимо освещения, отсутствует.

Полагает, что ответчик произвела самовольное переустройство и (или) перепланировку, решение общего собрания о переоборудовании помещения ответчика, в том числе врезки в общедомовые сети, организации дополнительной вентиляции не принималось. Таким образом, осуществленное без согласия собственников помещений МКД и получения соответствующей разрешительной документации присоединение к общедомовой системе является незаконным. Действия ответчика создают угрозу безопасности как МКД, так и интересам других собственников помещений в МКД, нарушает гидравлический и температурный режимы эксплуатации МКД, самовольное использование ответчиком общих систем коммуникаций помещений МКД безусловно влечет увеличение общей нагрузки на данные системы и как следствие прямо затрагивает права и интересы других собственников помещений в МКД.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать самовольным переустройство нежилого помещения "адрес"; возложить на Чернову А.В. обязанность по приведению общего имущества дома в прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно демонтировать самовольную врезку (присоединение) нежилого помещения к общедомовым сетям горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения путем отсоединения от труб горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации нежилого помещения от общедомовой сети, восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте врезки (соединения), демонтировать кабель электроснабжения, проложенный по общедомовой трубе холодного водоснабжения, привести фасад здания в зоне входа в нежилое помещение в соответствии с проектным решением; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Прибой" к Черновой А.В. о признании самовольным переустройства, возложении обязанности по приведению общего имущества дома в прежнее состояние, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2020 г. отменено, принято новое решение.

Признано самовольным переустройство нежилого помещения N в многоквартирном доме "адрес". На Чернову А.В. возложена обязанность привести общее имущество дома в прежнее состояние в соответствии с проектом, а именно демонтировать самовольную врезку (присоединение) нежилого помещения к общедомовым сетям горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения путем отсоединения от труб горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации нежилого помещения от общедомовой сети, восстановить целостность инженерно-технических сетей в месте врезки (соединения), демонтировать кабель электроснабжения, проложенный по общедомовой трубе холодного водоснабжения, привести фасад здания в зоне входа в нежилое помещение в соответствии с проектным решением.

С Черновой А.В. в пользу ТСЖ "Прибой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Черновой А.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ТСЖ "Прибой" поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Инвестор" являлось заказчиком-застройщиком строящегося многоквартирного жилого дома "адрес", ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска ему выдано разрешение на продление строительства многоэтажного жилого дома.

В соответствии с проектом строительства дома (с учетом корректировки), на 1 этаже каждого подъезда дома имелось нежилое помещение с отдельным входом с назначением - мусороприемник.

Решением общего собрания собственников помещений (долей) ТСЖ "Инвестор" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о заключении инвестиционных договоров на инвестирование строительства нежилых помещений, в том числе помещения N, состоящее из помещений площадью 6, 9 кв.м. и 3, 2 кв.м, общей площадью 10, 1 кв.м, расположенного на 1 этаже в МКД "адрес", в соответствии с которым ФИО8 обязался инвестировать строительство данного нежилого помещения по цене 10 000 руб. за 1 кв.м. на общую сумму 101 000 руб, как отдельных объектов учета (встроенно-пристроенное помещение).

В соответствии с данным решением общего собрания между ТСЖ "Инвестор" и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг по реализации инвестиционного проекта N, согласно которому помещение должно быть передано инвестору с оштукатуриванием стен, цементной стяжкой полов, установленной наружной дверью, перетиркой полов и рустов, установкой приборов отопления и электромонтажом.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией г. Новосибирска было выдано разрешение на ввод жилого дома N "адрес" в эксплуатацию, при этом встроенно-пристроенные помещения в данном разрешении указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ инвестор ФИО8 принял от ТСЖ "Инвестор" нежилое помещение N.

ФИО8 обратился в Новосибирский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за получением технического паспорта, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче технического паспорта ему было отказано в связи с необходимостью внесения соответствующих изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в части включения помещения в состав встроенно-пристроенных. При этом разъяснено, что для постановки на технический учет и подготовки технического паспорта необходимо внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию сделав корректировку в проектной документации в части включения этого помещения в состав встроенно-пристроенных.

ТСЖ "Инвестор" данных изменений в проект не внес, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Инвестор" было ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ТСЖ "Прибой", которое по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняло здание - многоквартирный жилой дом "адрес".

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО9 к ТСЖ "Прибой" о признании права собственности на нежилое помещение N, площадью 10, 1 кв.м, на первом этаже жилого дома "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного помещения составлен кадастровый паспорт.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал нежилое помещение ФИО10, которая в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанное помещение Черновой А.В.

Согласно техническому паспорту, составленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение является встроенным помещением общей площадью 10, 1 кв.м. и состоит из помещения площадью 6, 9 кв.м. и тамбура площадью 3, 2 кв.м, оборудовано водоснабжением и канализацией.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных работниками ТСЖ "Прибой", следует, что при осмотре общедомовых сетей (ГВС, ХВС, канализации), входящих в состав общего имущества, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома "адрес", обнаружена врезка в указанные сети ГВС, ХВС, канализации, попадающая под ОДНУ. Разводка осуществлена через межэтажные плиты перекрытия и заведена в нежилое помещение Nа, расположенное на 1 этаже жилого дома. Согласно схеме входа сетей (проект, техпаспорт) ввод сетей ГВС, ХВС в нежилое помещение N не предусмотрен. При осмотре подвала МКД "адрес" обнаружен электрический кабель, который спрятан и закреплен за трубами водоснабжения. Кабель под напряжением, протянут из электрощитовой МКД к нежилому помещению N. Выявлено самовольное подключение нежилого помещения N к внутридомовым сетям. Были приняты решения об отключении самовольных подключений.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Черновой А.В. отказано в иске ТСЖ "Прибой" о понуждении ТСЖ "Прибой" возобновить подачу в ее помещение коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и сливу своими силами и за свой счет; понудить ответчика ТСЖ "Прибой" заключить с истцом в письменной форме договор о предоставлении коммунальных услуг, включающий в себя все услуги, которые ТСЖ предоставляло ранее: услуги по холодному и горячему водоснабжению, услуги по сливу, услуги по электроснабжению, услуги по теплоснабжению, услуги по уборке территории, услуги по вывозу ТБО, услуги по видеонаблюдению; понудить ответчика ТСЖ "Прибой" предоставить все необходимые сведения для заключения договора о поставке коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями по поставке холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, в соответствии с п. 6 Правил передать указанным ресурсоснабжающим организациям для заключения указанных договоров непосредственно с истцом.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что требование истца о приведении спорного помещения в прежнее состояние в соответствии с проектом строительства является злоупотреблением правом, так как именно собственниками, интересы которых представляет истец, не выполнены требования о внесении изменений в проектную документацию, инвестором был внесен инвестиционный взнос на строительство именно встроенно-пристроенного нежилого помещения, его денежные средства использованы на строительство дома в целом, тогда как первоначальный проект предусматривал спорное помещение как помещение мусороприемника. Кроме того, судом первой инстанции указано, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что Чернова А.В. создала истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом - инженерными коммуникациями, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД, в том числе и Черновой А.В, которая, как собственник, вправе пользоваться общим имуществом наравне с другими собственниками, а законодательство Российской Федерации не содержит запрета устанавливать в нежилых помещениях холодное и горячее водоснабжение, канализацию и электричество.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами. Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного переустройства Черновой А.В. принадлежащего ей нежилого помещения, соответственно действия ТСЖ "Прибой", направленные на приведение этого помещения в первоначальное состояние, нельзя признать злоупотреблением правом. Произведенные Черновой А.В. действия по самовольному подключению к внутридомовым инженерным сетям представляют собой самовольное переустройство помещения, а потому на Черновой А.В. лежит обязанность по приведению принадлежащего ей помещения в первоначальное состояние.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 ст. 29 ЖК РФ определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

В силу ст.ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ общее имущество, в том числе электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Разрешая требования и принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции сослался на преюдицию решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данным решением установлен факт самовольного подключения Черновой А.В. к внутридомовым инженерным сетям, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях истца факта злоупотребления правом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако это не предполагает возможность суда оценивать доказательства произвольно и с нарушением закона.

Взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса предусмотрено, что суд обязан указать в мотивировочной части решения результаты оценки доказательств, в том числе мотивы и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая решение об удовлетворении иска ТСЖ "Прибой", судом апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции. Также судом было оставлено без внимания выяснение обстоятельств кем, когда и как было произведено подключение к внутридомовым инженерным сетям принадлежащего ответчику нежилого помещения и устройство вентиляционных отверстий в фасадной стене здания, учитывая наличие пломб ТСЖ "Прибой" в помещении ответчика на индивидуальных приборах учета, волеизъявление ТСЖ "Прибой", действующего в интересах собственников МКД "адрес", на подключение помещения ответчика к инженерным сетям, а также не выяснены обстоятельства, препятствующие ответчику в пользовании общим имуществом, которое в силу требований ст.ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ находится в общей долевой собственности всех собственников помещений МКД "адрес", за содержание и ремонт которого истец производит ежемесячные начисления ответчице.

Отсутствуют в апелляционном определении также какие-либо суждения о том, имеет ли произведенное переустройство признаки уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, и какие именно.

Не образовывало безусловного основания для удовлетворения иска также отсутствие согласования переустройства в порядке, установленном положениями главы 4 ЖК РФ.

Так, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (раздел "Ответы на вопросы", вопрос N 6), вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Исходя из этой позиции, в случае спора о приведении помещения, подвергшегося самовольной перепланировке и (или) переустройству, в первоначальное состояние возможность сохранения помещения в перепланированном или переустроенном виде относится к числу юридически значимых обстоятельств, на которые ответчик может ссылаться, в том числе в форме возражений против иска, представляя соответствующие доказательства, и которые подлежат оценке судом независимо от предъявления какого-либо встречного требования.

В данном случае доводы ответчицы Черновой А.В. сводились именно к возможности сохранения результата самовольного переустройства в отсутствие нарушения прав истца и других собственников помещений МКД.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части устранения последствий самовольного переустройства не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер взаимоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: