Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8Г-21783/2020[88-829/2021-(88-20104/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/2019 (УИД N 42RS0008-01-2019-002937-47) по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Чернюк Эльвире Фагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Чернюк Эльвиры Фагимовны на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Чернюк Э.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Чернюк Э.Ф. был заключен договор N, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 201 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке "данные изъяты" % годовых. Однако в нарушение Условий предоставления кредита, с которыми ответчик ознакомился и согласился, Чернюк Э.Ф. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "Лето Банк" и Чернюк Э.Ф. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 193 641, 57 руб. из них: задолженность по основному долгу - 131 398, 16 руб.: задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 243, 41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 641, 57 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 131 398, 16 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 62 243, 41 руб, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 010, 62 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Филберт" к Чернюк Эльвире Фагимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чернюк Эльвиры Фагимовны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193 641, 57 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 131 398, 16 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 62 243, 41 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 010, 62 руб.

Взыскать с Чернюк Эльвиры Фагимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 62, 21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернюк Э.Ф. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, в связи с чем не имела возможности представить свои доказательства и заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Считает, что судом были нарушены ее процессуальные права при разрешении настоящего спора.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Чернюк Э.Ф. заключен кредитный договор N N путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил ответчику Чернюк Э.Ф. денежные средства на сумму 201 000 руб. на срок "данные изъяты" месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой, декларацией ответственного заемщика, графиком платежей, Условиями предоставления кредитов.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи чем образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с Уставом банка и решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. (решение N) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт" в размере 193 641, 57 руб, из них сумма основного долга 131 398, 16 руб.

Ответчик Чернюк Э.Ф. извещена о состоявшейся между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письменное уведомление.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Чернюк Э.Ф. в пользу ООО "Филберт" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 641, 57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Чернюк Э.Ф. произведен поворот исполнения судебного приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ

Установив указанные выше обстоятельства, судебные инстанции, правильно применив положения ст.ст. 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 193 641, 57 руб, из расчета 131 398, 16 руб. - задолженность по основному долгу, 62 243, 41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который признал указанные доводы необоснованными.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 2 декабря 2019 г. и на 25 декабря 2019 г. ответчик извещалась по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 80, 81), заказными письмами с уведомлением о вручении, однако конверты возвратились в суд без каких-либо отметок.

Из отчетов об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России следует, что имел место возврат почтовых отправлений по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Извещения были направлены судом по месту регистрации и фактического проживания ответчика. При этом заявителем в кассационной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что извещение ответчика о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, последствия пропуска срока исковой давности применяются только по заявлению ответчика, однако такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Чернюк Э.Ф. сделано не было.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, соответствующее ходатайство не могло быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернюк Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Н.Н. Кравченко