Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21899/2020[88-1094/2021-(88-20396/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1321/2019 (УИД N70RS0009-01-2019-002757-28) по иску Хотянович Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Хотянович Татьяны Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения представителя ООО "Ай-Би-Эм" Головченко Е.Н, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хотянович Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" (далее - ООО "Ай-Би-Эм") о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером N, возвратить уплаченную стоимость автомобиля в размере 168 755 руб, взыскать неустойку в размере 1 670 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения судебного решения, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у ООО "Ай-Би-Эм" бывший в употреблении автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, стоимостью 167 000 руб, уплатив комиссию за расчет в безналичной форме в сумме 1 755 руб. При диагностике автомобиля, проведенной после его приобретения, выявлены недостатки, не указанные в договоре, а именно: кустарно приварен элемент задней части кузова, на котором присутствует VIN номер другого автомобиля; при ремонте правого переднего рычага нарушена целостность лонжерона с целью срезать закладную гайку крепления сайлентблока переднего рычага путем среза угловой шлифовальной машинкой не восстановлена его целостность; скрытая краской коррозия по всему кузову, восстановлению не подлежит; обрыв левой подушки крепления двигателя; нарушение правил фиксации крепления рычагов передней подвески; обрыв шпильки крепления гидроусилителя руля; лопнувшие соединения фланцев выпускного тракта; обломаны шпильки крепления выпускной трубы к коллектору; требуют замены подшипники дифференциала; требуют замены подшипники задних ступиц; порваны пыльники на передних левой и правой опорах. В связи с тем, что продавец о данных недостатках истцу не сообщил, а передвижение на автомобиле с такими недостатками является небезопасным, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с просьбой принять автомобиль и возвратить уплаченные за него деньги, однако претензия оставлена без ответа.

Решением Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

возложить на ООО "Ай-Би-Эм" обязанность принять от Хотянович Т.А. автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером N;

взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 168 755 руб.;

в удовлетворении остальной части исковые требования отказать;

взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 7 614 руб.;

взыскать с ООО "Ай-Би-Эм" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 611, 83 руб.;

решение суда в части взыскания с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 168 755 руб, возложения на ООО "Ай-Би-Эм" обязанности принять от Хотянович Т.А. автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером N в связи с фактическим исполнением, считать исполненным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 20020 г. решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 г. в части возложения на ООО "Ай-Би-Эм" обязанности принять от Хотянович Т.А. автомобиль " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером N; взыскании с ООО "Ай-Би-Эм" в пользу Хотянович Т.А. уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 168 755 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя 7 614 руб.; взыскании с ООО "Ай-Би-Эм" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в счет возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 611, 83 руб. отменено.

В удовлетворении исковых требований Хотянович Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" о возложении обязанности принять автомобиль, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, судебных расходов отказано.

В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хотянннович Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. Не согласна с выводом суда апелляционной инстанции суда о том, что ответчик не знал о состоянии продаваемого им товара, так как знать о состоянии товара и обеспечить его безопасность - прямая обязанность продавца, закрепленная в ст. 7 Закона "О защите прав потребителей". Вывод суда о том, что истцом обнаружены недостатки товара, указанные в п. 1.3 договора купли-продажи, опровергается актом выявленных недостатков транспортного средства, а также тем обстоятельством, что ответчик признал свою вину, приняв некачественный товар обратно и вернув уплаченные денежные средства за товар покупателю. Считает необоснованным вывод суда о том, что ошибка в написании литеры здания адресата могла повлиять на получение ответчиком претензии. Считает, что ответчик уклонился от получения претензии, узнав от менеджера о такой претензии. Представители ответчика знали о сути и содержании находящегося там письма от Хотянович Т.А. из г. Северска. Считает, что совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о недобросовестности со стороны ответчика, а не истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Хотянович Т.А. и ООО "Ай-Би-Эм" заключен договор N купли-продажи автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, с идентификационным номером N.

Согласно п. 2.1 данного договора, полная стоимость автомобиля составила 167 000 руб, которая уплачена покупателем, также ею уплачено 1 755 руб. комиссии за расчет в безналичной форме.

В п. 1.3 договора купли продажи указан перечень недостатков данного автомобиля.

После покупки автомобиля истец обратилась в ООО "Пан Авто", по результатам диагностики от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены иные недостатки, в связи с чем Хотянович Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ООО "Ай-Би-Эм" с требованием возвратить сумму уплаченных за автомобиль денежных средств и принять автомобиль.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ООО "Ай-Би-ЭМ" обязанности принять автомобиль от Хотянович Т.А. и передаче ей уплаченной за автомобиль по договору денежной суммы в размере 168 755 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда стороны заключили Соглашение о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ай-Би-Эм" возвратил Хотянович Т.А. стоимость автомобиля в размере 168 755 руб, истец передала ответчику автомобиль, соответственно, обязательства сторон прекратились, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имелось.

Отказывая Хотянович Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, судебные инстанции правомерно исходили из того, что неустойка и штраф могут быть взысканы с ответчика только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом именно на продавце (изготовителе), уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальным предпринимателем, импортере лежит обязанность в силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, судами было установлено, что претензия истцом в адрес ответчика не направлялась, претензия была направлена по иному адресу и не была получена ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик уклонился от получения претензии, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и все они получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Также судами установлено, что после того, как ответчик узнал о предъявленном иске, принял необходимые меры для проведения осмотра автомобиля и возврата истцу уплаченных денежных средств, в то время как ранее у ООО "Ай-Би-Эм" отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки качества.

Суды верно указали, что законодатель, определяя срок удовлетворения требований потребителя, исходит из добросовестности потребителя, который при отказе от договора купли-продажи. должен совершить действия, подтверждающие данное обстоятельство, прежде всего - возвратить товар, от которого он отказывается.

Оценив поведение истца, суды пришли к выводу о злоупотреблении им правом, поскольку невозможность исполнения ООО "Ай-Би-Эм" своих обязанностей, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (принять товар с недостатками, провести проверку его качества и возвратить уплаченную за товар сумму), была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от предоставления товара ответчику для проверки его качества.

Соответственно, как верно указано судебными инстанциями, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имелось.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хотянович Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Г. Умыскова