Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21970/2020[88-873/2021-(88-20157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Духновской Натальи Евгеньевны к ООО "Бизнес-Проф" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Духновской Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Духновская Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Проф", просила обязать ООО "Бизнес-Проф" предоставить сведения о размере, порядке и реквизиты для оплаты услуг управляющей компании ООО "Бизнес-Проф", договор управления многоквартирным домом, также просила взыскать с ООО "Бизнес-Проф" убытки - 7 871 руб. 96 коп, пени - 38 171 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что Духновская Н.Е. является собственником квартиры в доме по "адрес", управление которым осуществляет ООО "Бизнес-Проф". Истец не может получить от ответчика информацию о размере платы за содержание общего имущества дома, реквизиты для оплаты услуг компании, договор управления многоквартирным домом. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Духновской Н.Е. взыскана задолженность по оплате услуг управляющей компании, судебные издержки в сумме 7 871 руб. 96 коп, которые являются убытками истца, поскольку из-за не предоставления ответчиком необходимых сведений последняя не могла произвести оплату. В ходе судебного разбирательства Духновская Н.Е. уточнила требования: помимо ранее заявленных требований просила взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "Бизнес-Проф", N, предоставить Духновской Наталье Евгеньевне сведения о порядке оплаты и реквизиты для оплаты услуг управляющей компании ООО "Бизнес-Проф".

Взыскать с ООО "Бизнес-Проф", N, в пользу Духновской Натальи Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф - 500 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Духновская Н.Е. просит судебные акты отменить. Настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по закону о защите прав потребителя и судебной неустойки, размер компенсации морального вреда считает заниженным. Указывает на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с ч.10.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик осуществляет управление домом в принадлежащей ей квартире.

Судами установлено, что у ответчика отсутствует информация по порядку оплаты услуг управляющей компании и банковских реквизитов счета.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований об обязании ООО "Бизнес-Проф" предоставить истцу сведения о порядке оплаты и реквизиты для оплаты услуг управляющей компании ООО "Бизнес-Проф, поскольку указанные сведения в силу ст. ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик обязан предоставить истцу, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку расходы истца по оплате услуг управляющей компании, а также неустойка и судебные расходы, понесенные истцом в связи с взысканием указанных платежей по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не являются убытками истца, возникшими по вине ответчика. Данные расходы связаны с тем, что истец, в нарушение ст.155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не производила оплату на содержание и ремонт общего имущества дома.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в взыскании неустойки по закону "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец исчисляет неустойку в соответствии со ст.31 Закона "О защите прав потребителей", исходя из взысканной с неё суммы задолженности по услугам ответчика, которые она не производила и судебных расходов, в связи с рассмотрением указанного дела, которые она рассматривает как убытки и в взыскании которых судом обоснованно отказано, что не соответствует основанию для исчисления неустойки, указанному в п.3 ст.31 закона "О защите прав потребителей". При этом, требования истца связаны не с некачественным оказанием выполненной работы, а с несвоевременным направлением ответов на её обращения, не информированием по вопросам, интересующим истца.

Иного расчет неустойки не представлено, равно как и иных оснований для её исчисления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в взыскании неустойки в соответствии со ст.308.3 ГК РФ, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основания для предположений о возникновении затруднений с исполнением судебного решения не приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут быть приняты во внимание.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, установленного факта, что истец не была лишена возможности вносить платежи управляющей компании, требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда является разумным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика, не могут быть приняты во внимание, прав истца не нарушают, поскольку истец не производила оплату госпошлины при подачи иска и не просила компенсировать её размер.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Духновской Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи