Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-22062/2020[88-1303/2021-(88-20615/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" в интересах Пеуновой Светланы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи "Янтарь" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи "Янтарь" (далее- АНО ЦПП "Янтарь") в интересах Пеуновой С.В. обратилась в суд с иском ООО КБ "Ренессанс Кредит" (далее- Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "Ренессанс-Кредит" и Пеуновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. При заключении кредитного договора в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцу была навязана услуга сервис-пакет "Финансовая защита", в счет оплаты которой с банковского счета истца за счет кредитных средств была списана сумма в размере "данные изъяты" руб. Пункт 8.7.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) предусматривает право клиента Банка отказаться от услуги сервис-пакета "Финансовая защита". 02.07.2019 Пеунова С.В. направила Банку заявление об отказе от услуги сервис-пакета "Финансовая Защита", содержащее требование о возврате уплаченной стоимости услуги. Заявление получено Банком 03.07.2019 и оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что Банк после предъявления иска осуществил возврат Пеуновой С.В. уплаченную последней цену спорной услуги, АНО ЦПП "Янтарь" просила взыскать в пользу Пеуновой С.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18.07.2019 по 25.11.2019 в размере 62 244 руб, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, а также штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 13.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.08.2020, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе АНО ЦПП "Янтарь" просит вышеприведенные судебные постановления отменить, как незаконные, ссылаясь на ошибочный вывод судов о том, что потребитель вправе отказаться от навязанной ему финансовой услуги в течение 10 дней после заключения договора. Суды не приняли во внимание право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги, предусмотренное статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушение Банком срока удовлетворения требований потребителя, возврат спорной денежной суммы после предъявления иска, что не освобождает Банк от взыскания штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

От Банка поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Пеуновой С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Пеуновой С.В. потребительский кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Согласно заявлению Пеунова С.В. выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка- подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", обязалась оплатить банку комиссию за подключение к данной дополнительной услуге в размере 62 244 руб.

В рамках сервис-пакета "Финансовая защита" Банк предоставляет заемщику следующие возможности: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из свободы договора и предоставления потребителю полной информации о существенных условиях кредитного договора, о содержании, порядке оказания и стоимости дополнительных услуг Банка, порядке выбора услуг и отказа от них, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги, правом на отказ от дополнительной услуги в течение 10 дней после уплаты комиссии истец не воспользовалась, заявление об отказе от услуги направлено Банку по истечении срока, предусмотренного пунктом ДД.ММ.ГГГГ Общих условий после надлежащего исполнения Банком принятого обязательства по подключению к сервис-пакету "Финансовая защита".

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, существо предоставленной ответчиком истцу услуги состоит в предоставлении истцу возможности использования ряда механизмов временного снижения уровня своих денежных обязательств по кредитному договору.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой являлась возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась лишь часть оплаченного времени, истец вправе требовать возврата уплаченной им цены услуги за вычетом фактических расходов исполнителя и пропорциональной периоду неиспользованной услуги.

Сделав неправильный вывод о том, что Пеунова С.В. не имела права требовать возврата уплаченных денежных средств при отказе от спорной услуги после истечения срока, предусмотренного условиями договора присоединения (10 дней после подключения услуги), и с учетом того, что в ходе судебного разбирательства требование истца в части возврата цены услуги было удовлетворено ответчиком, судебные инстанции не дали должной оценки требованиям истца об ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ошибочно полагая, что права потребителя не были нарушены Банком.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.08.2020.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова