Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22492/2020[88-1481/2021-(88-20795/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2016-005660-29 по иску мэрии г. Кызыла к Васильевой Маргарите Равильевне о признании строений самовольными постройками, обязании снести их за свой счет и по встречному иску Васильевой Маргариты Равильевны к мэрии г. Кызыла о признании права собственности на реконструированную автозаправочную станцию, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Клюева В.Б. на определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г. Кызыла обратилась в суд с иском к Васильевой М.Р. о признании строений самовольными постройками, обязании снести их за свой счет. Исковые требования мотивированы тем, что 7 июня 2016 г. специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла в ходе осмотра строительной площадки, расположенной по "адрес", было установлено строительство автозаправочной станции (далее - АЗС). Однако, земельный участок под строящейся АЗС расположен в жилой зоне, предназначенной для застройки многоквартирными среднеэтажными (5-8 этажей) и многоэтажными (до 10 этажей) жилыми домами с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур и не предусматривающей размещения в ней АЗС. Вместе с тем, строительство велось при отсутствии у Васильевой М.Р. разрешения на строительство (реконструкцию) АЗС.

Истец просил признать вновь возведенные на данном земельном участке строения самовольными постройками, обязав ответчика снести их за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Васильева М.Р. обратилась в суд к мэрии г. Кызыла со встречным иском о признании права собственности на реконструированную АЗС. Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором ведутся строительные работы по возведению АЗС, принадлежит Васильевой М.Р. на праве собственности. Градостроительный план земельного участка утвержден и зарегистрирован постановлением первого заместителя мэра г. Кызыла от 27 мая 2015 г. N 591; в данном плане указано, что земельный участок оформлен на Васильеву М.Р. для строительства АЗС. Ее действия, как собственника земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения (здания операторской АЗС), согласуются с положениями ст. ст. 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, строительные работы проводились на законных основаниях. Ею принимались все меры для получения разрешительных документов на строительство (реконструкцию) АЗС, однако истец ей в этом препятствовал.

Истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2017 г. в удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2017 г. определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2017 г. отменено, постановлено обеспечить иск мэрии г. Кызыла к Васильевой М.Р. о признании строения самовольной постройкой и её сносе путем запрещения ответчику Васильевой М.Р. и другим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" до вступления решения суда в законную силу.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 января 2019 г. было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 июля 2020 г. по данному делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г. заявление представителя мэрии г. Кызыла о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено путем запрещения ответчику Васильевой М.Р. и другим лицам эксплуатировать спорные постройки, расположенные на земельном участке по "адрес" до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, индивидуальный предприниматель Клюев В.Б. ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска. Указывает на то, что определение суда о применении мер по обеспечению иска нарушает его права на ведение предпринимательской деятельности, гарантированные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку АЗС фактически находится в его эксплуатации. При определении мер по обеспечению иска суд не указал, каким образом эксплуатация построек затруднит исполнение решения суда, суд принял решение об удовлетворении ходатайства истца при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих затруднение или невозможность исполнения решения суда, тогда как обязанность доказывания факта существования реальной угрозы законом возложена именно на истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 2 мая 2017 г. в удовлетворении заявления мэрии г. Кызыла о принятии мер по обеспечению иска было отказано. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 июля 2017 г. не согласилась с выводом суда первой инстанции, отменив определение Кызылского городского суда от 2 мая 2017 г. и разрешив вопрос по существу, которым заявление истца об обеспечении иска удовлетворил, наложив запрет ответчику Васильевой М.Р. и другим лицам производить строительные работы на земельном участке с кадастровым N, расположенном по "адрес" до вступления решения суда в законную силу.

Обращаясь 16 октября 2020 г. с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, представитель истца указал на то, что исполнительное производство по исполнению ранее наложенных мер по обеспечению иска постановлением судебного пристава- исполнителя от 9 июля 2020 г. окончено в связи с вступлением в силу решения Кызылского городского суда Республики Тыва. После чего спорная самовольная постройка (АЗС) начала функционировать при отсутствии разрешительных документов. Ответчиком допущены существенные нарушения при возведении спорной постройки, а именно: возведение объекта без разрешения на строительство, с существенным нарушением градостроительных норм, без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и с нарушением санитарно-защитной зоны. Спорный объект эксплуатируется без разрешительных документов, что создает угрозу для окружающих.

Согласно ответу прокурора г. Кызыла от 9 июля 2020 г. по обращению начальника Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла, на земельном участке с кадастровым N ИП Клюевым В.Б. введена в эксплуатацию автозаправочная станция "JOKER".

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья Верховного Суда Республики Тыва исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, судья пришел к выводу, что обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судьи апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которые допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу статьи 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска, судьей апелляционной инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, такие как угроза невозможности в будущем исполнения решения суда.

Исходя из действующего законодательства, учитывая объем исковых требований, отсутствие объективных сведений у истца относительно исполнения решения суда в будущем, эксплуатацию в настоящее время спорного объекта без разрешительных документов, что создает угрозу для окружающих, принятие мер в виде запрета ответчику и иным лицам эксплуатировать самовольные постройки является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного решения суда.

Приведённые в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании процессуального закона, а также направлены на оспаривание выводов суда, которые они не опровергают. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об обеспечении иска, нарушений процессуального закона не допущено. В связи с этим, оснований для отмены судебного постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 21 октября 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя Клюева В.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи