Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-22674/2020[88-1393/2021-(88-20706/2020)]

N 88-1393/2021

г. Кемерово 21 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Дондай С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по кассационной жалобе Дондай С.А. на апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2020 г.

установил:

Акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ") обратилось к мировому судье с иском к Дондай С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование требований указало, что ответчик являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и потребляла коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняла.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам по теплоснабжению и горячему водоснабжению в размере 10 488, 56 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 419, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 26 ноября 2019 г. исковые требования АО "Кызылская ТЭЦ" к Дондай С.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Кызыла Республики Тыва от 26 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Кызылская ТЭЦ" в полном объеме.

В кассационной жалобе Дондай С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дондай С.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес". Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, после чего право собственности перешло Муниципальному образованию "Город Кызыл Республики Тыва". Основанием прекращения является договор мены от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва" в лице первого заместителя мэра г. Кызыла и Дондай С.А. произвели мену квартир по адресу: "адрес", и по адресу: "адрес".

Из акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мэрия г. Кызыла в лице заместителя мэра г. Кызыла приняла от Дондай С.А. квартиру по адресу: "адрес".

Согласно п. 2.3 договора мены Дондай С.А. обязуется представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на помещение в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно поквартирной карточки по адресу: "адрес", Дондай С.А. является нанимателем жилого помещения.

Согласно расчету задолженности абонента Дондай С.А. за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 10 953, 73 руб, что также подтверждается выпиской из лицевого счета.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств фактического пользования Дондай С.А. жилым помещением в спорный период, а также не представлено доказательств, подтверждающих потребление ответчиком коммунальных услуг.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дондай С.А. являлась собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН, соответственно, у мирового судьи не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременно и полностью вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Доводы кассационной жалобы Дондай С.А. о несогласии с апелляционным определением ввиду того, что в спорный период она не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку ранее она на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение указанного имущества, которое по акту-приема передачи было принято муниципальным образованием - городской округ "Город Кызыл Республики Тыва", отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дондай С.А. являлась собственником спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат. Соответственно, до указанного времени ответчик сохраняла в отношении спорного жилья все права собственника, включая пользование, а также обязанности по содержанию жилого помещения и оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку в спорный период ответчик являлась собственником спорного жилого помещения, то оснований для освобождения от оплаты полученных коммунальных услуг (тепловой энергии и горячего водоснабжения) Дондай С.А. не имеется.

Принимая во внимание, что иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дондай С.А. - без удовлетворения.

Судья: