Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-22902/2020[88-1711/2021-(88-21026/2020)]

N 88-1711/2021 (88-21026/2020)

Номер дела в суде первой инстанции N13-310/2020 (2-2915/2015)

УИД N 42RS0010-01-2015-003539-11

г. Кемерово 19 января 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век"" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые Платежи" к Ерзакову Степану Владиславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век"" на определение Кировского районного суда города Омска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 23 сентября 2020 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее- Общество), ссылаясь на то, что оно является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи", обратилось с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по решению Кировского районного суда города Омска от 08.02.2016, принятому по настоящему делу в отношении должника Ерзакова С.В, ссылаясь на то, что исполнительный лист был своевременно предъявлен к принудительному исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю. Подлинник исполнительного листа взыскателю фактически не был возвращен.

Определением Кировского районного суда города Омска от 16.07.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока отказано, прекращено производство в части требования о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век"" о процессуальном правопреемстве отказано. В остальной части определение Кировского районного суда города Омска от 16.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, оспаривая вывод судов о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который ошибочно исчислен со дня окончания исполнительного производства, а не со дня фактического возвращения исполнительного листа взыскателю. Кроме того, суды не дали оценку доводам Общества о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительной причине- в связи с его отсутствием у взыскателя, поскольку он не был возвращен судебным приставом-исполнителем. Суды не истребовали соответствующие сведения у судебного пристава-исполнителя.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суды верно исходили из положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю. Установив, что взыскатель по исполнительному листу, выданному в отношении Ерзакова С.В, не проявлял интереса к исполнительному производству, которое было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возвращением исполнительного документа взыскателю, при этом факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не установлен, при отсутствии уважительных причин его пропуска заявителем, с учетом направления в суд первоначального заявления о процессуальном правопреемстве 02.12.2019, то есть по истечении трех лет, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные постановления правильными, основанными на тех нормах процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в части утверждения о том, что исполнительный лист не был возвращен судебным приставом-исполнителем, подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления Общества судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Омского областного суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев