Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23064/2020[88-1795/2021-(88-21111/2020)]

N 88-1795/2021 (88-21111/2020)

Номер материала N11-44/2020

г. Кемерово 19 января 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по исковому заявлению акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Аксенову Александру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору микрозайма

по кассационной жалобе акционерного общества "Центр Долгового Управления" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области - мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 августа 2020 года, установил:

акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее- АО "ЦДУ"), основывая свои права на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО МКК "СМСФИНАНС", обратилось с иском к Аксенову А.Е. о взыскании денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области от 12.02.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения недостатков искового заявления до 23.03.2020.

Срок для устранения недостатков в последующем был продлен до 14.05.2020.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области - мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 15.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 27.08.2020, исковое заявление АО "ЦДУ" возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что в установленный срок истец частично не устранил недостатки искового заявления, названные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представил новую редакцию искового заявления с указанием наименования и адреса представителя истца, а также заверенную надлежащим образом копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Давая оценку определению мирового судьи от 15.05.2020, суд апелляционной инстанции не согласился с требованием мирового судьи о необходимости представления уточненного искового заявления, содержащего сведения о наименовании представителя истца и его адресе, но признав, что истец не исполнил определение мирового судьи об исправлении недостатков жалобы в части требования представить надлежащим образом заверенную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа, пришел к выводу, что исковое заявление возвращено правомерно.

Суд кассационной инстанции с данным выводом судебных инстанций соглашается.

Обращаясь с иском, АО "ЦДУ" просило рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Установив, что приложенная к исковому заявлению копия определения об отмене судебного приказа надлежащим образом не заверена, и таковой признана быть не может, в установленный срок, который являлся достаточным и разумным, данный недостаток не устранен, доказательств невозможности устранения недостатка по причинам, не зависящим от АО "ЦДУ", истец не представил, суды со ссылкой на нормативные правовые акты пришли к правомерному выводу о возвращении искового заявления, который соответствует положениям статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, не препятствуют заявителю обратиться с исковым заявлением в установленном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области - мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 15 мая 2020 года и апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центр Долгового Управления" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев