Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23136/2020[88-1966/2021-(88-21282/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Копытько Станиславу Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитным договорам

по кассационной жалобе ответчика на решение Большереченского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения ответчика Копытько С.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился с иском к Копытько С.В. о взыскании денежных средств:

- по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Банк предоставил Копытько С.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых, - по соглашению о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Банк предоставил Копытько С.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок два года- до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Копытько С.В. свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов не исполнял, в связи с чем Банк 08.07.2019 и 18.07.2019 направил заемщику требования о досрочном возврате кредитов в течение одного месяца, которые не были им исполнены. Банк просил расторгнуть кредитные договоры и взыскать с Копытько С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ N основной долг в размере 6 366 345, 64 руб, проценты в размере 390 890, 79 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 31 133, 71 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 8711, 39 руб, а всего- 6 797 081, 53 руб.; по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N основной долг в размере 68 768, 29 руб, проценты в размере 4 426, 30 руб, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 146, 07 руб, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 211, 71 руб, а всего- 76552, 37 руб.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.09.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что суды в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не дали оценку действиям Банка как злоупотреблению правом, не отказали ему на этом основании в защите права, ссылаясь на намеренное блокирование Банком счета ООО "Ювен Трейд", которое являлось работодателем ответчика, а также счета самого ответчика, что препятствовало своевременному исполнению названных кредитных обязательств Копытько С.В.

В судебном заседании ответчик Копытько С.В. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком ФИО1 был заключен договор рефинансирования N, по условиям которого Банк предоставил Копытько С.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и заемщиком Копытько С.В. было заключено соглашение о кредитовании счета N, по условиям которого Банк предоставил Копытько С.В. кредит в размере "данные изъяты" руб. на срок два года- до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. Свои обязанности по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом.

Копытько С.В. нарушил условия договоров о внесении ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов, с февраля 2019 года прекратил внесение платежей по договору рефинансирования от ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2019 года прекратил внесение платежей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитных договоров предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку за нарушение сроков внесения платежей.

Банк направил ответчику требования о досрочном возврате кредита от 08.07.2019 и от 18.07.2019, которые ответчик не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредитов, которые не были исполнены ответчиком в установленный срок.

Размер задолженности Копытько С.В, включая расчет основного долга, процентов, неустойки подтвержден расчетами, имеющимися в материалах дела. Данные расчеты оценены судами и признаны достоверными, контррасчеты заемщиком не представлены, по доводам жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Верно распределив бремя доказывания и возложив на ответчика обязанность представить доказательства недобросовестности Банка, дав оценку его действиям с учетом полномочий Банка, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу, что действия Банка не отклоняются от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Иными доступными способами исполнения кредитного обязательства заемщик не воспользовался.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер