Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 55-742/2020

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2021 г. N 18-УД21-43-А3 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г, судей Котченко Д.В, Носковой А.А, при помощниках судьи Альбековой Д.Ю. и Краева Д.А, с участием прокурора Барсуковой Е.Ю, осужденной Кравченко Н.А, ее защитника - адвоката Мухортова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кравченко Н.А. и ее защитника - адвоката Мухортова С.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года, которым

Кравченко Наталья Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 6 лет, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с возложением на нее соответствующих обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании требований п. "б" ч. 3.1 и п. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кравченко Н.А. с 25 февраля 2019 года по 28 июня 2020 года, а также с 11 сентября 2020 года и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания. Время нахождения Кравченко Н.А. под домашним арестом с 29 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Кравченко Н.А. взята под стражу в зале суда немедленно.

Заявленные гражданские иски удовлетворены. С Кравченко Н.А. взыскано в пользу ФИО44 денежная сумма 1 000 990 рублей; в пользу ФИО45 1 000 990 рублей; в пользу ФИО46 1 650 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденной Кравченко Н.А. и ее защитника Мухортова С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барсуковой Е.Ю, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором Краснодарского краевого суда Кравченко Наталья Алексеевна признана виновной в совершении в период с 2012 по 2018 годы на территории Краснодарского края мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший N2, ФИО13, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N5 и ФИО17

Она же, Кравченко Н.А, признана виновной в совершении 27 декабря 2018 года убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление в отношении ФИО17

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденной Мухортов С.И, действуя в интересах осужденной Кравченко Н.А. подал апелляционные жалобы, в которых указывает на его незаконность, необоснованность, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по всему объему предъявленного обвинения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, а по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности осужденной к его совершению. Полагает, что уголовное дело в отношении Кравченко Н.А. подлежит прекращению в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, неправильное применение уголовного закона, а также допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что судом при вынесении приговора нарушено право осужденной на справедливое судебное разбирательство, выразившееся в нарушении уголовно-процессуального законодательства. Также адвокат Мухортов С.И. указывает, что в обжалуемом приговоре не отражено, на чем основаны выводы суда о времени совершения Кравченко Н.А. убийства ФИО17, в связи с чем, стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в проведении которой суд безосновательно отказал. Также суд в приговоре не дал правовой оценки тому факту, что в заключении судебно-медицинского эксперта N558/2018 от 18 февраля 2019 года абсолютно расходится перечень вопросов, отраженный в водной части заключения с перечнем вопросов, отраженных в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы. При том, что перед экспертом не ставился вопрос о времени наступления смерти.

Так в приговоре суд не сослался на выводы эксперта о времени наступления смерти ФИО17, а определилвремя наступления смерти сам, не ссылаясь на доказательства, в том числе экспертное заключение по вскрытию трупа ФИО17

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что судом без каких-либо законных оснований, в нарушение права на справедливое судебное разбирательство, равенства прав сторон в уголовном процессе, в том числе по представлению доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства по осмотру вещественного доказательства - автомобиля марки "Хундай Солярис" peг. номер N, изъятого 30 декабря 2018 года у осужденной Кравченко Н.А. на предмет наличия следов волочения при погрузке его лебедкой на эвакуатор. Отмечает, что в ходе предварительного следствия вообще не составлялся акт технического осмотра изъятого автомобиля, признанного вещественным доказательством. Автор жалоб указывает, что суд положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года, согласно которому проведен осмотр автомобиля "Хундай Солярис" peг. номер N, протокол осмотра предметов от 25 января 2019 года, заключение эксперта N17/5-109-3 от 19 февраля 2019 года, в ходе которого исследовался фрагмент коврового покрытия (напольного покрытия) из автомобиля, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и, соответственно, о незаконности вынесенного судом приговора.

Кроме того адвокат указывает, что на момент производства осмотра места происшествия Кравченко Н.А. фактически являлась подозреваемой в конституционно-правовом смысле данного понятия. Считает, что Кравченко Н.А. была лишена фундаментального конституционного права при производстве следственного действия - на получение квалифицированной юридической помощи, ей даже не разъяснили право пригласить защитника.

Помимо изложенного автор жалобы отмечает, что судом в нарушение требований ст. 309 УПК РФ не отражено в приговоре и не принято решение по гражданскому иску, поданному потерпевшим ФИО14, который в период судебного разбирательства из-за болезни скончался.

Кроме того защитник указывает, что исходя из представленных материалов уголовного дела не представляется возможным установить умысел Кравченко Н.А. на совершение вмененного убийства ФИО17 Полагает, что суд не учел те обстоятельства, что с 19 часов 27 декабря 2018 года в пгт. "адрес" телефоны по биллингу отобразились на разных вышках, что может говорить о том, что ФИО1 не была вместе со ФИО17 Также при осмотре места происшествия, где был найден труп ФИО17, не были обнаружены следы от сапожек с каблуками, в которых была обута Кравченко Н.А. весь этот день и вечер. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО30, ФИО16, которые видели белый автомобиль, но был ли это автомобиль Кравченко Н.А. они утверждать не могут. Полагает, что судом ошибочно расценены обстоятельства продажи авторезины как сокрытие следов преступления. Автор жалобы отмечает, что следствием никакие иные версии, кроме виновности ФИО1, не рассматривались.

Также адвокат Мухортов С.И. настаивает, что выводы суда о совершении Кравченко Н.А. мошенничества в особо крупном размере не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что в рамках настоящего уголовного дела потерпевшими заявлены суммы причиненного им ущерба, которые не только не доказаны по своему объему, но и не соответствуют оценке имущественных прав, которые они предполагали получить или получили с помощью Кравченко Н.А. Судом по настоящему уголовному делу достоверно не установлен объем причиненного ущерба. Защитник утверждает, что исходя из оценки всех исследованных в судебном заседании по делу доказательств, следует признать, что в действиях осужденной Кравченко Н.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении всех потерпевших.

В свою очередь, осужденная Кравченко Н.А. в своих поданных апелляционных жалобах выражает несогласие с вынесенным приговором, также указывая на его незаконность, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Осужденная кроме выше приведенных аналогичных доводов своего защитника, дополнительно обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ее невиновность подтверждается заключениями генетических экспертиз, которые полностью исключают ее причастность к инкриминируемому преступлению. Указывает, что под ногтями потерпевшей, на ее одежде и теле не обнаружено ДНК и эпителий кожи Кравченко Н.А.

Автор жалоб отмечает, что на месте обнаружения трупа найдены следы, позволяющие судить о том, что они принадлежат автомобилю джипу-кроссоверу, и не могут быть технически установлены на автомобиль марки "Хундай Солярис". Однако данное противоречие не устранено судом. Кроме того, осужденная Кравченко Н.А. в жалобе настаивает, что осмотр автомобиля "Хундай Солярис" проведен с нарушением норм УПК РФ. Кроме этого полагает, что судом неверно засчитано время нахождения под домашним арестом в срок назначенного наказания. Полагает, что судом не соблюдены требования Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обращает внимание, что данное преступление не очевидно, свидетелей - очевидцев преступления в деле не установлено, а, следовательно, у суда нет оснований не доверять показаниям Кравченко Н.А. и ставить их под сомнение. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО28, ФИО14 Осужденная Кравченко Н.А. отмечает, что в ее деяниях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Полагает, что данный состав преступления использовался следствием для формирования мотива к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО14 - ФИО40 указывает, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденной не могут являться основанием для отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Кравченко Н.А. в совершении установленных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задавать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденной не допущено. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены органом предварительного следствия и судом в соответствии с действующим законодательством и по ним были приняты мотивированные решения, которые также проверены судебной коллегией и являются законными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального закона со стороны органов предварительного следствия и суда первой инстанции при расследовании и рассмотрении по существу данного уголовного дела судебная коллегия не усматривает и доводы жалоб в этой части признает несостоятельными.

Так судом первой инстанции установлено, что осужденная Кравченко Н.А. не признала свою вину в предъявленном ей обвинении и пояснила, что мошеннических действий в отношении Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N5 и ФИО17 она не совершала. Указала, что в каждом случае она действовала в рамках исполнения своих обязательств по оказанию указанным лицам юридических услуг в качестве представителя. Денежных средств от потерпевших в суммах указанных в предъявленном ей обвинении, она мошенническим путем у всех потерпевших не похищала, а получала только заранее оговоренные суммы за свои услуги, а также на оплату необходимых расходов.

В части предъявленного обвинения по совершению убийства ФИО17, также не признавая свою вину, осужденная выдвинула версию о том, что данное преступление было совершено неустановленным лицом. Не отрицая того факта, что с 10 часов утра 27 декабря 2018 года она, Кравченко Н.А, управляя автомобилем Хундай-Солярис гос. номер N белого цвета, вместе со ФИО17, по ранее имевшейся между ними договоренности, в течение всего дня ездила по территории Краснодарского края, включая "адрес". В дальнейшем осужденная пояснила, что после произошедшей между ними в машине ссоры из-за недовольства ФИО17 качеством ранее оказанных ей со стороны Кравченко Н.А. юридических услуг, она высадила потерпевшую в нескольких метрах от места, где в дальнейшем был обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти, на автодороге Горячий Ключ - Хадыженск и отдала ей документы. После этого, она, Кравченко Н.А, подождала какое-то время ФИО17, в своем автомобиле, но та к ней не села, после чего она, Кравченко Н.А, около 19 часов вечера 27 декабря 2018 года на данном автомобиле уехала в сторону своего дома в "адрес", "адрес", оставив ФИО17 на указанной дороге живую, и думала, что если последняя ей позвонит, то она, Кравченко Н.А, была готова за ней вернуться. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала о совершенном убийстве ФИО17

Несмотря на указанные показания, как правильно установлено судом первой инстанции виновность осужденной Кравченко Н.А. в совершении в течение 2012 - 2018 годов мошеннических действий в особо крупном размере нашла свое полное подтверждение приведенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N5, которые в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции давали подробные и последовательные показания об известных им обстоятельствах совершенных Кравченко Н.А. в отношении них преступлений, в том числе о количестве похищенных денежных средств, а также аналогичными показаниями потерпевшего ФИО14, в части похищенных осужденной денежных средств его супруги ФИО17

Из анализа совокупности указанных показаний всех потерпевших судом первой инстанции верно сделан мотивированный вывод о том, что Кравченко Н.А, осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Краснодарского края, знакомилась в указанные в приговоре периоды времени с каждым из потерпевших, в связи с необходимостью оказания последним юридической помощи. После чего, осужденная с целью завладения чужими денежными средствами, путем обмана и злоупотребления доверием, убеждала каждого из потерпевших передавать ей наличными или перечислять безналичным путем различные суммы денежных средств, под выдуманными осужденной предлогами о необходимости оплаты справок, заключений и совершения иных действий, при оказании потерпевшим в каждом конкретном случае преступной деятельности юридических услуг, в том числе для последующей передачи их должностным лицам различных государственных органов и суда, якобы для положительного исхода рассмотрения дел или разрешения спорных вопросов.

Изложенные в приговоре и исследованные в судебном заседании подробные показания потерпевших также в полной мере подтверждаются и указанными в приговоре показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии по уголовному делу в этой части, а именно ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах совершенных Кравченко Н.А. мошеннических действий в отношении всех потерпевших. А также показаниями свидетеля ФИО26, не отрицавшей факты получения на свою банковскую карты денежных средств от потерпевшего Потерпевший N2 для своей сестры осужденной Кравченко Н.А.

Помимо приведенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей виновность Кравченко Н.А. в совершении мошенничества в особо крупном размере при установленных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждается и совокупностью исследованных в суде объективных доказательств, в частности оглашенными материалами гражданских и арбитражных дел, ответами из различных организаций, ведомств, судов и правоохранительных органов о том, что каких-либо справок, заключений экспертиз и других документов ими не выдавалось и соответствующих запросов и заявлений от имени Кравченко Н.А. в интересах перечисленных выше потерпевших к ним не поступало, изъятыми и осмотренными по делу письменными записями с указанием сумм, переданных потерпевшими осужденной и другими материалами уголовного дела.

Также судебная коллегия учитывает, что несмотря на то, что убийство ФИО17 совершено в условиях неочевидности и осужденная последовательно отрицает свою вину, виновность именно Кравченко Н.А. в совершении данного преступления 27 декабря 2018 года, при указанных в приговоре обстоятельствах, также в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в качестве потерпевшего муж убитой ФИО14 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давал неизменные и последовательные показания о том, что ФИО17 в ноябре 2017 года обратилась к дочери своих знакомых осужденной Кравченко Н.А. для оказания юридической помощи в оформлении прав на пристройку к их магазину в "адрес" Краснодарского края. Между ними сложились доверительные отношения. В течение длительного времени Кравченко Н.А. сообщала ФИО27 и ему, ФИО14, о том, что для оказания ею юридических услуг требуются денежные средства на получение различных справок и проведение экспертиз, а также якобы для передачи работникам суда, в результате ФИО17 передала Кравченко Н.А. в общей сложности денежные средства в сумме 1 080 000 рублей. Положительного результата по их делу Кравченко Н.А. так им и не показала, и на их неоднократные требования предоставить отчеты о потраченных деньгах, осужденная сообщила, что необходимо поехать к ее знакомому судье ФИО47 в "адрес" за разъяснениями, на что ФИО17 согласилась. Утром 27 декабря 2018 года Кравченко Н.А. заехала за его супругой на автомобиле и они уехали. После 16 часов он, ФИО14, созванивался со ФИО17, и та сообщила, что их еще не приняли. После этого его супруга на связь не выходила и домой в этот день не вернулась. Телефон Кравченко Н.А. не отвечал. Ночью он стал разыскивать супругу и Кравченко Н.А, но последней дома также не было. На следующий день утром к нему приехала их общая знакомая ФИО28 и в это же время к дому на машине приехала Кравченко Н.А. со своим мужем и сообщила, что 27 декабря 2018 года по пути они поругались со ФИО17 и она, Кравченко Н.А, высадила потерпевшую в "адрес". После этого Кравченко Н.А. вместе с ФИО28 поехали писать заявление в милицию о розыске. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал об убийстве жены.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО18 и ФИО28, также дали суду аналогичные изложенным выше показания об известных им обстоятельствах совершения со стороны Кравченко Н.А. мошеннических действий и об известных им обстоятельствах, как предшествовавших, так и последовавших после исчезновения ФИО17 В том числе ФИО28 указала, что утром 28 декабря 2018 года Кравченко Н.А. выглядела взволнованно и в своих пояснениях указывала различные причины, по которым он оказались накануне со ФИО17 в "адрес", и причину, по которой она там оставила потерпевшую, то у знакомой, то в гостинице, то приехали к гадалке. В тоже время сама ФИО17 сообщила ей, ФИО28, что 27 декабря 2018 года они с Кравченко Н.А. поедут в "адрес" "данные изъяты", и об этом же потерпевшая пояснила свидетелю в их телефонном разговоре после обеда в указанный день.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО29 сообщил об обстоятельствах обнаружения им 28 декабря 2018 года около "адрес" трупа потерпевшей ФИО17 с признаками насильственной смерти, после чего он сразу вызвал полицию.

В свою очередь свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО30 также дали показания о том, что 27 декабря 2018 года они видели стоявший на одном месте в течение длительного времени после обеда рядом с местом, последующего обнаружения трупа ФИО17, белый автомобиль Хундай, а последний из свидетелей, кроме того видел рядом с автомобилем женщину.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей виновность и причастность именно Кравченко Н.А. к совершению убийства ФИО17 подтверждается совокупностью иных объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно приведенных в обжалуемом приговоре. В частности изъятыми, осмотренными и приобщенными к материалам дела данными о детализации телефонных соединений номеров, принадлежавших потерпевшей ФИО17 и осужденной Кравченко Н.А, согласно которым указанные телефоны в течение всего дня 27 декабря 2018 года и до трех часов ночи 28 декабря 2018 года находились вместе в различных местах "адрес", в том числе длительный промежуток времени на месте последующего обнаружения трупа потерпевшей ФИО17, который по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, и был обоснованно определен судом как временной период совершенного убийства, результатами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты: труп женщины с признаками насильственной смерти, позднее опознанный как труп ФИО17, обух молотка, а также автомобиль Хундай-Солярис гос. номер N которым 27 декабря 2018 года в течение дня управляла Кравченко Н.А, результатами осмотров предметов и документов, включая осмотр указанного автомобиля, в ходе которого среди прочего на покрытии пола водительского места были обнаружены и изъяты следы крови, которые согласно проведенной судебно-биологической экспертизы произошли от ФИО17, заключениями иных судебно-медицинских, биологических и криминалистических экспертиз, согласно выводам, которых установлены причины и время смерти ФИО17, а также наличие телесных повреждений, их локализация, характер, степень тяжести и механизм причинения, которые могли быть причинены изъятым обухом молотка, на котором также обнаружены клетки потерпевшей, а также другими доказательствами.

Указанным выше показаниям потерпевших и свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо законных и достаточных оснований не доверять их показаниям не имеется, также как и не установлено достоверных сведений, которые могли бы стать причиной для оговора Кравченко Н.А. с их стороны. Помимо этого не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в том числе и при оглашении их показаний в установленном законом порядке.

Каких-либо достаточных и законных оснований ставить под сомнение принятые судом в подтверждение виновности осужденной и приведенные в приговоре объективные доказательства, в том числе и выводы многочисленных экспертиз, у судебной коллегии также не имеется. Экспертные исследования проведены специалистами соответствующих государственных учреждений, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертиз соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов основаны на тщательном изучении материалов уголовного дела и необходимых документов, мотивированы надлежащим образом. Все результаты и выводы указанных экспертиз подробно проанализированы судом в приговоре. Каких-либо достоверных сведений о несоответствии заключений указанных экспертиз требованиям действующего уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, о чем в том числе указывает осужденная и сторона защиты в своих апелляционных жалобах, суду не представлено и судебная коллегия оставляет данные доводы без удовлетворения, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

При этом при проверке сведений изложенных в приобщенном к материалам дела заключении специалиста ФИО31 и ее показаний в судебном заседании в части несогласия с выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, а также пояснениям осужденной и стороны защиты в этой части, судом первой инстанции дана надлежащая и подробная оценка и сделаны мотивированные выводы, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя аналогичные доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, также не усматривая достаточных и законных оснований как сомневаться в выводах указанной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО17, так и необходимости в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа, в том числе в части определения времени наступления смерти, который охватывает, обоснованно установленный судом промежуток времени совершения данного убийства, в том числе исходя из совокупности всех доказательств по данному делу.

При составлении и оформлении приведенных выше протоколов допросов и иных следственных действий каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав и законных интересов участвующих лиц, в том числе и Кравченко Н.А, по мнению судебной коллегии, допущено не было. Установлено, что всем участникам следственных действий перед началом были разъяснены их права и обязанности, каких-либо заявлений и пояснений об оказании давления со стороны представителей правоохранительных органов или о несогласии с содержанием данных протоколов Кравченко Н.А. и другие участники не заявляли, в протоколах имеются подписи всех участвующих лиц, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами и суд первой инстанции обоснованно сослался в обжалуемом приговоре на их содержание как на одни из доказательств виновности осужденной в совершенных преступлениях, а также обоснованно отказал в многочисленных ходатайствах стороны защиты о признании ряда из них недопустимыми доказательствами, о чем в материалах дела имеются мотивированные постановления суда, с которыми в полной мере соглашается судебная коллегия, также оставляя аналогичные доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия также отвергает доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при проведении и составлении протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года, в ходе которого был осмотрен и изъят указанный выше автомобиль Хундай-Солярис гос. номер N, как не нашедшие своего объективного подтверждения исследованными материалами дела. Так установлено, что данное неотложное следственное действие было проведено органом дознания в полном соответствии с положениями ст. 157 УПК РФ соответствующим должностным лицом. Проведение следственного действия допустимо в отсутствие понятых на основании ст. 170 УПК РФ при применении средств фото-фиксации, что и было сделано. Изъятие указанного автомобиля целиком позволило в дальнейшем провести его непосредственный осмотр в рамках отдельного следственного действия в комфортных условиях с привлечением соответствующих экспертов. При этом, каких-либо достоверных сведений о том, что при его изъятии и последующей погрузке на эвакуатор были допущены какие-либо нарушения со стороны сотрудников правоохранительных органов судебной коллегией также как и судом первой инстанции не установлено. При этом судом в обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана подробная и мотивированная оценка показаниям как самой Кравченко Н.А, так и показаниям свидетелей ее матери ФИО32 и супруга ФИО33, а также ее знакомой ФИО48 в этой части. С данными обоснованными выводами суда, по которым он отверг данные показания свидетелей, в полной мере соглашается судебная коллегия.

Также судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы Кравченко Н.А. и стороны защиты о возможной подмене указанного протокола осмотра места происшествия или о подделке подписей осужденной в нем, как не нашедшие своего объективного подтверждения, поскольку в том числе установлено, что по ходатайству стороны защиты судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, выводы которой подтвердили подлинность подписей выполненных самой Кравченко Н.А. в протоколе данного следственного действия. Каких-либо достаточных оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов указанной экспертизы и для назначения каких-либо повторных экспертиз по указанному документу по тем же основаниям судебная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает, и отвергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Кравченко Н.А. на момент проведения указанного следственного действия являлась подозреваемой или обвиняемой, а следовательно при его проведении ей необходимо было разъяснить и обеспечить ее права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту, путем приглашения адвоката, судебной коллегией также не усматривается. Из изученных материалов уголовного дела установлено, что оно было возбуждено по факту убийства ФИО17 в отношении неустановленных лиц, Кравченко Н.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ на момент проведения указанного неотложного следственного действия 30.12.2018 года не задерживалась, какая-либо мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении нее органом дознания или следствия не избиралась. Таким образом, каких-либо нарушений законных прав и интересов осужденной Кравченко Н.А. при ее участии в проведении указанного следственного действия в качестве лица, пользовавшегося указанным автомобилем, нарушено не было, при том, что она не была лишена права делать соответствующие письменные замечания и давать пояснения к указанному протоколу осмотра места происшествия, чем она, как объективно следует из текста указанного следственного действия, не воспользовалась.

При этом судебная коллегия также отвергает как несостоятельные доводы апелляционных жалоб и пояснения в настоящем судебном заседании осужденной и стороны защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят указанный автомобиль Хундай-Солярис, в протокол не был вписан присутствовавший свидетель ФИО33, а также не были извещены и приглашены собственник данного автомобиля ФИО26 и представитель кредитной организации, в залоге у которой находится данный автомобиль, поскольку данные доводы не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве при проведении неотложных следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, направленных на обнаружение и сохранение возможных следов преступления и недопущение их возможной последующей утраты, что и было выполнено сотрудниками полиции.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб об отсутствии следов шин от изъятого автомобиля Хундай-Солярис, а также от ботинок с каблуками принадлежащих Кравченко Н.А, в которых она по ее утверждению была обута 27декабря 2018 года в течение дня и на месте происшествия, где был обнаружен труп, а также об отсутствии следов биологического происхождения произошедших от Кравченко Н.А. на трупе и одежде потерпевшей ФИО17, равно как и отсутствие следов крови и других биологических объектов потерпевшей на одежде и обуви, изъятой у самой Кравченко Н.А, по мнению судебной коллегии в данном случае не свидетельствуют о ее непричастности к совершенному убийству, поскольку совокупности приведенных в приговоре доказательств достаточно для сделанных судом обоснованных и мотивированных выводов о виновности осужденной Кравченко Н.А. в совершенном преступлении при указанных в приговоре обстоятельствах. При этом судебная коллегия учитывает, что у Кравченко Н.А. был достаточный промежуток времени, чтобы принять меры к сокрытию следов совершенного преступления, в частности - чтобы почистить или избавиться от одежды и обуви, в которой она действительно могла находиться в момент совершения убийства, а также помыть машину снаружи и помыть и пропылесосить изнутри, поменять колеса на автомобиле, что и было ею и ее мужем ФИО33 сделано поздно вечером 27 декабря 2018 года, при этом последним фактам в отношении автомобиля судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, в том числе со ссылкой на показания шиномонтажника свидетеля ФИО34, проводившего данные действия по замене на автомобиле Хундай-Солярис зимней резины на летнюю, и который наблюдал процесс помывки указанного автомобиля в тот вечер, с которой в полной мере соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что анализ, оценка и существо всех перечисленных выше доказательств подробно изложены судом в обжалуемом приговоре, о чем сделаны соответствующие мотивированные выводы, которые не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений в их допустимости, достоверности и относимости, а в их совокупности в достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО37 законных оснований для рассмотрения и разрешения по существу гражданского иска признанного потерпевшим по данному уголовному делу ФИО14, поданного им на предварительном следствии судебная коллегия не усматривает, поскольку последний на момент вынесения обжалуемого приговора скончался, а каких-либо надлежащих сведений о правопреемственности заявленных исковых требований суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что разрешение данного вопроса в отсутствии апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего по данным основаниям явно ухудшит положение осужденной Кравченко Н.А. В дальнейшем при наличии к тому законных оснований наследники или правопреемники умершего ФИО14 будут вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

В тоже время, установлено, что судом сделаны законные и обоснованные выводы в части разрешения гражданских исков иных лиц, по возмещению материального ущерба от совершенных Кравченко Н.А. преступлений и компенсации процессуальных издержек, при этом размер данного ущерба в каждом случае, также как и размер удовлетворенных исковых требований в полной мере подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре и не взывает сомнений у судебной коллегии, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, правильно установилкак все фактические обстоятельства совершенных преступлений, подлежащих обязательному установлению и проверке судом, так и доказанность виновности именно Кравченко Н.А. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ, включая мотив совершенного убийства ФИО17 При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденной Кравченко Н.А. в совершенных преступлениях, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, также тщательно проверенных судебной коллегией при настоящем апелляционном рассмотрении.

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств верно квалифицировал действия Кравченко Н.А. в отношении ФИО50 как убийство, умышленное причинение смерти человеку с целью скрыть другое преступление и в полной мере согласуется с разъяснениями данными Верховным Судом РФ в действующей редакции постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве", а также с достоверно установленными обстоятельствами предшествовавшими совершению данного преступления, когда потерпевшая ФИО17 требовала от Кравченко Н.А. объяснить каким образом были израсходованы ранее переданные ей деньги, чему судом в обжалуемом приговоре также дана мотивированная оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденной Кравченко Н.А. по совершению преступления в отношении Потерпевший N2, Потерпевший N1, Потерпевший N3, Потерпевший N4, Потерпевший N5 и ФИО17, также законно и обоснованно квалифицированы судом именно как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, о чем имеются мотивированные выводы, не вызывающие сомнений у судебной коллегии.

В тоже время, не сомневаясь в доказанности виновности осужденной Кравченко Н.А. в совершении всех мошеннических действий в отношении каждого из потерпевших при установленных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия в настоящем судебном заседании лишена возможности дать оценку обоснованности и законности вывода суда первой инстанции об объединении этих эпизодов преступлений и квалификации их одним составом, как длящееся преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отсутствие апелляционного представления прокурора или апелляционных жалоб потерпевших по данным основаниям, в целях недопущения ухудшения положения осужденной.

При этом каких-либо достаточных и законных оснований для оправдания осужденной Кравченко Н.А. по совершенным ею мошенничеству и убийству по указанным в апелляционных жалобах основаниям судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает и доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения по изложенным выше основаниям.

Психическое состояние здоровья Кравченко Н.А. проверено надлежащим образом, при этом оснований не доверять выводам комиссии экспертов-психиатров и психологов у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области судебной психиатрии и психологии на основе объективных данных обследования обвиняемой, с применением научных методик и познаний, при этом выводы экспертов являлись полными и не содержали каких-либо противоречий.

При назначении вида и размера наказания Кравченко Н.А. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия ряда перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо достаточных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, связанных с целями и мотивами, поведением осужденной во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Кравченко Н.А. за каждое из совершенных ею преступлений наказание отвечает требованиям уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденной и, по мнению судебной коллегии, является законным и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания как по каждому из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания осужденной в виде лишения свободы определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония общего режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденной под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы в данной части, как не нашедшие своего объективного подтверждения и не основанные на действующем уголовном законе.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства по данному уголовному делу, поскольку сведений о том, что данный свидетель допрашивался в ходе судебного заседания или ее показания на предварительном следствии оглашались сторонами в установленном законом порядке, как следует из протокола судебного заседания, не установлено, в связи с чем суд первой инстанции был не вправе ссылаться на данные показания в приговоре.

Также подлежит исключению из приговора указание суда о том, что Кравченко Н.А. не предприняла никаких попыток для возможного возмещения причиненного ею вреда и ущерба, при решении вопроса о применении положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 82 УК РФ, поскольку данная ссылка суда противоречит занятой последовательной позиции осужденной Кравченко Н.А. в рамках данного уголовного дела по непризнанию своей вины в совершенных преступлениях.

При этом судебная коллегия считает, что указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности Кравченко Н.А. в совершении всех преступлений, по которым она была признан виновной обжалуемым приговором, а также на законность назначенного ей наказания, которое является справедливым по указанным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года в отношении Кравченко Натальи Алексеевны изменить, исключив из описательно-мотивировочной части:

ссылку суда на показания свидетеля ФИО3 в качестве доказательства по уголовному делу;

указание суда о том, что Кравченко Н.А. не предприняла никаких попыток для возможного возмещения причиненного ею вреда и ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: