Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 66а-1454/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N 3а-118/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению Степановой Вари Руслановны о признании нормативного правового акта недействующим в части по частной жалобе Степановой Вари Руслановны на определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

Степанова В.Р. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным иском к Губернатору Ставропольского края о признании недействующим постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N 571 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 года N 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации" в части установления условия для получения ежемесячной денежной выплаты наличие гражданства Российской Федерации у обоих родителей не соответствующим законодательству Ставропольского края и Российской Федерации.

Решением Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Степановой В.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Степановой В.Р. удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия абзац 2 пункта 2 постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N571 в той мере, в какой условием получения ежемесячной денежной выплаты гражданином Российской Федерации является наличие гражданства Российской Федерации другого родителя.

Административный истец Степанова В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Губернатора Ставропольского края судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела: на оплату услуг представителя - 105 500 рублей, по оплате государственной пошлины - 450 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. требования Степановой В.Р. удовлетворены частично, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 рублей.

В частной жалобе Степанова В.Р. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, решить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в данной части в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что административное исковое заявление было удовлетворено, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением данного административного дела надлежащим образом документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются обоснованными и направленными на защиту ее нарушенных прав и свобод.

В возражениях на частную жалобу Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Степанова В.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - 105 500 рублей, государственной пошлины - 450 рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Губернатора Ставропольского края в пользу Степановой В.Р. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 450 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные административным истцом доказательства не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Степановой В.Р. был заключен

с Б.Л.Э договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту об оказанных услугах и их стоимости по настоящему договору Б.Л.Э провел правовой анализ представленной клиентом документации, устную/письменную консультацию, дачу заключения о способах защиты прав и судебной перспективе дела; произвел предварительный расчет расходов, составил запрос, подготовил для подачи в суд первой инстанции административное исковое заявление, для подачи в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу, составил заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя в связи с covid-19, составил ходатайство о возмещении расходов.

Степанова В.Р. произвела оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства дела, в пользу Степановой В.Р. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 15 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для взыскания в пользу Степановой В.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доверенности на имя Б.Л.Э на представление интересов Степановой В.Р. в суде, подписание всех процессуальных документов и подача их в суд самой Степановой В.Р. исключают возможность определить объем оказанных Б.Л.Э юридических услуг, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В акте выполненных работ отсутствуют виды юридических услуг, связанных с подписанием и подачей иска в суд, представлением интересов истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанциях.

Указанные в акте выполненных работ услуги не вызывают сомнений в их выполнении в интересах Степановой В.Р. по данному административному делу.

Ссылка суда первой инстанции на несопоставимость даты заключенного с Б.Л.Э договора ДД.ММ.ГГГГ с датой обращения с иском в суд в 2020 году, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор не содержит срока окончания его исполнения, и заключение договора в 2017 г. не исключает возможности обращения с иском в суд в 2020 г, сведения об оплате юридических услуг по представленному акту выполненных работ по какому-либо другому делу отсутствуют.

Не может повлечь отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов и отсутствие сведений о наличии у Б.Л.Э статуса адвоката либо индивидуального предпринимателя по оказанию юридических услуг на возмездной основе, о чем также указал суд первой инстанции, поскольку такие требования для возмещения расходов на оказание юридических услуг закон не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг представителя в сумме 105 000 рублей, разрешив в указанной части вопрос по существу, взыскав указанные расходы с Губернатора Ставропольского края в пользу Степановой В.Р. в размере 15000 рублей.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг представителя, отменить, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Губернатора Ставропольского края в пользу Степановой Вари Руслановны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение Ставропольского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Степановой Вари Руслановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Демидчик