Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 66а-116/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л.

судей: Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре-помощнике судьи: Коротких А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на решение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу N3а-287/2020 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л, установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в Свердловский областной суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по УФО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 16 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N и является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 16 ноября 2012 года в размере 25 617 861, 36 рублей.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке ООО "Консалтинг Групп" от 15 марта 2020 года.

Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка влияет на размер земельного налога, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости- 15 522 000 рублей по состоянию на 16 ноября 2012 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка установлена судом как 27 марта 2020 года.

С Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" судом взысканы судебные расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить судебное постановление в части возложения на истца обязанности по оплате судебной оценочной экспертизы.

При этом в жалобе указано, что административный истец возражал против назначения судебной экспертизы, заявленные исковые требования удовлетворены в полном размере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", и является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной по состоянию на 16 ноября 2012 года в размере 25 617 861, 36 рублей.

Сведения об установленной кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости утверждены 5 апреля 2013 года, и внесены в ЕГРН 10 апреля 2013 года.

Как владелец земельного участка и плательщик налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец вправе оспорить результаты определения его кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом ООО "Консалтинг Групп" от 15 марта 2020 года N136-20/3-6 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, находящегося во владении административного истца, по состоянию на 16 ноября 2012 года составляет 15 522 000 руб.

Учитывая существенную разницу между установленной кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке ООО "Консалтинг Групп", судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и, в случае его несоответствия, установления действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту Закировой А.А.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет N136-20/3-6 от 15 марта 2020 года, выполненный оценочной компанией ООО "Консалтинг Групп" в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартом оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Оценив заключение судебно-оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка в размере 15 522 000 руб, определенном в отчете об оценке ООО "Консалтинг Групп" от 15 марта 2020 года N136-20/3-6.

В части определения рыночной стоимости земельного участка решение суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

Между тем, удовлетворение судом исковых требований в части установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, явилось основанием для возложения на административного истца обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в виде оплаты судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы обоснованно возложены на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 25 617 861, 36 рублей, установленная по состоянию на 16 ноября 2012 года и утвержденная 5 апреля 2013 года, менее чем на 50% превышает устанавливаемую судом кадастровую стоимость в размере рыночной -15 522 000 рублей, то есть, укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на состоявшееся по делу решение, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: