Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-34/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-433/2020 по апелляционным жалобам Броделя Виктора Емельяновича, Броделя Сергея Викторовича, Секушина Алексея Павловича, Сысоева Андрея Александровича на решение Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении их административных исков о признании недействующим приказа департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года N 267 "Об утверждении проекта ЗСО".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, установила:

14 апреля 2017 года приказом департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области N 267 утверждён рабочий проект "Зоны санитарной охраны из подземных источников (6 скважин) для водоснабжения села имени Бабушкина ООО "Единство" Бабушкинского района Вологодской области"; утверждены размеры первого, второго, третьего поясов зоны санитарной охраны скважин NN 1267, 2834, 505, 2679, 541, 3518, расположенных в селе имени Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области (далее - Приказ N 267).

Согласно пункту 3 Приказа N 267 он вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования.

Приказ N 267 опубликован 22 апреля 2017 года в газете "Красный Север" N 43 (27752) одновременно с приказом комитета департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 14 апреля 2017 года N 268 "Об утверждении проекта ЗСО" (далее - Приказ N 268).

При публикации Приказ N 267 указан под номером 268, а Приказ N 268 - под номером 267. В остальном тексты указанных приказов в полной мере соответствуют редакции, в которой они подписаны начальником департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

В последующем Приказ N 267 вновь был опубликован под верным номером в газете "Красный Север" от 2 июля 2019 года N 71 (28074).

Бродель В.Е, Бродель С.В, Секушин А.П, Сысоев А.А, являясь жителями села имени Бабушкина Бабушкинского района Вологодской области, обратились с административными исковыми требованиями о признании недействующим Приказа N 267, поскольку он противоречит отдельным положениям Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статье 19 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Санитарным правилам и нормам "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", Санитарным правилам "СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", Порядку рассмотрения и утверждения проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и внесения сведений об установленных зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в государственный кадастр недвижимости, утверждённому постановлением Правительства Вологодской области от 17 мая 2006 года N 478, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В обоснование заявленных требований указали, что Приказом N 267 установлены зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) артезианских скважин с номерами 1267, 2834, 505, 2679, 541, 3518, используемых для водоснабжения, в меньшем размере, чем предусмотрено санитарными нормами, что привело к загрязнению воды и нарушению их прав на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о состоянии окружающей среды, достоверную информацию об установлении зон с особыми условиями использования территорий, на возмещение имущественного ущерба и ущерба, причинённого здоровью.

Также указали на несвоевременность опубликования и государственной регистрации оспариваемого приказа, а также на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверившее соответствие требований проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, утверждённой оспариваемым приказом, составлено организацией, не имеющей сертификата и лицензии на выполнение данного вида работ.

Решением Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые выразились в отказе суда первой инстанции принять административное исковое заявление в новой редакции; в рассмотрении дела в отсутствие административных истцов и других лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении либо отложении рассмотрении дела в связи с нахождением административного истца Броделя В.Е. и его представителя Силинского Н.В. на самоизоляции, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

На апелляционные жалобы прокуратурой Вологодской области представлены возражения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не нашла оснований для отмены оспариваемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно пунктам "в", "д", "к" части 1 статьи 72, части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; земельное, водное законодательство, законодательство о недрах, об охране окружающей среды.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 43 частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего кодекса.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции на день издания Приказа N 267) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Постановлением Правительства Вологодской области от 5 апреля 2010 года N 362 утверждено Положение о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

В силу пунктов 1.1, 3.1.1.4, 3.1.1.5 указанного положения (в редакции на день издания оспариваемого приказа) департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и природопользования в установленных настоящим положением сферах деятельности и региональный государственный экологический надзор на территории области.

Для достижения основных задач департамент исполняет следующие полномочия (функции): рассматривает и утверждает проекты зон санитарной охраны водозаборов; осуществляет установление границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового назначения на территории Вологодской области.

Постановлением Правительства Вологодской области от 17 мая 2006 года N 478 утверждён Порядок рассмотрения и утверждения проектов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установления границ и режима зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и внесения сведений об установленных зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в государственный кадастр недвижимости (далее - Порядок).

Согласно пунктам 2.1, 2.8 Порядка (в редакции на день издания Приказа N 267) проекты ЗСО рассматриваются и утверждаются департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области.

Проект ЗСО утверждается приказом департамента, который публикуется в областной газете "Красный Север" в течение 10 календарных дней со дня его подписания.

Таким образом, Приказ N 267 принят уполномоченным органом, что административными истцами не оспаривается, и своевременно опубликован.

Допущенная при публикации ошибка (неверное указание номера оспариваемого приказа) не свидетельствует о нарушении требований к его опубликованию, в связи с чем, не может являться основанием для лишения данного приказа юридической силы. Кроме того, на день вынесения решения судом первой инстанции Приказ N 267 опубликован повторно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года N 904 утверждено Положение о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 указанного положения высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) обеспечивают направление в Министерство юстиции Российской Федерации через его территориальные органы копий нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и сведений об источниках их официального опубликования в электронном виде посредством межведомственного электронного документооборота субъекта Российской Федерации, а при отсутствии такой возможности - по информационно-телекоммуникационным сетям либо на электронных носителях в 7-дневный срок после дня первого официального опубликования указанных актов.

Пунктом 2 указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года N 1486 "О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации" предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации обеспечивать направление в Министерство юстиции Российской Федерации копий нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в 7-дневный срок после дня первого официального опубликования названных актов, а также сведений об источниках их официального опубликования для включения этих актов в федеральный регистр и проведения правовой экспертизы.

Приказ N 267 направлен в Министерство юстиции Российской Федерации 16 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного срока.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым, выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством), опубликования и вступления в силу.

При этом следует учитывать, что включение нормативных правовых актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет учетную функцию, не является государственной регистрацией и условием их вступления в силу.

Согласно подпункту "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Вопросы, связанные с регистрацией нормативных правовых актов Вологодской области, регламентированы Законом Вологодской области от 5 июля 2012 года N 2806-ОЗ "О нормативных правовых актах Вологодской области".

Указанный закон не содержит норм, предусматривающих государственную регистрацию нормативных правовых актов Вологодской области.

Следовательно, нормативный правовой акт департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области не подлежал государственной регистрации, а несоблюдение требований о включении акта в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не может служить основанием для признания акта недействующим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания Приказа N 267 недействующим в связи с нарушением процедуры введения его в действие, в том числе правил опубликования, не имеется.

Рассматривая доводы административных исков о противоречии оспариваемого приказа нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии такого противоречия.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02".

Согласно пунктам 1.4, 1.5, 1.6, 1.13, 2.2.1.1, 2.2.2.2, 2.2.2.3 указанных санитарных правил и норм зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин.

Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Граница второго пояса ЗСО определяется гидродинамическими расчетами исходя из условий, что микробное загрязнение, поступающее в водоносный пласт за пределами второго пояса, не достигает водозабора.

Граница третьего пояса ЗСО, предназначенного для защиты водоносного пласта от химических загрязнений, также определяется гидродинамическими расчетами.

Согласно пункту 2.4 Порядка основанием для утверждения проекта ЗСО является наличие: заявления об утверждении проекта ЗСО; проекта ЗСО в 3 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронной форме, разработанного в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и получившего положительное санитарно-эпидемиологическое заключение.

Обществом с ограниченной ответственностью производственная фирма "СМУ Бурводстрой" разработан рабочий проект, согласно которому установлены размеры зон санитарной охраны первого пояса для скважины N 1267 размером 30х30 метров; для скважины N 2834 размером 48х54 метра; для скважины N 505 размером 48х54 метра; для скважины N 2679 размером 48х56 метров; для скважины N 541 размером 35х35 метров; для скважины N 3518 размером 48х54 метра; размеры второго пояса для всех шести скважин вверх по потоку 37 метров, вниз по потоку 31 метр, ширина потока 66 метров; размеры третьего пояса для скважин NN 1267, 2834, 505, 2679, 541 вверх по потоку 632 метра, вниз по потоку 131 метр, ширина потока 552 метра; размер третьего пояса для скважины N 3518 вверх по потоку 412 метров, вниз по потоку 122 метра, ширина потока 436 метров. Также в составе проекта содержится план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трёх поясов ЗСО.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 6 февраля 2015 года N 35.ВЦ.02.000.Т.000048.02.15 проект зон санитарной охраны из подземных источников (шести скважин) для водоснабжения села имени Бабушкина ООО "Единство" Бабушкинского района Вологодской области соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов хозяйственно-питьевого назначения", СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Так же указанным заключением установлены радиусы ЗСО первого пояса: для скважины N 1267 - 15, 5 метров; для скважины N 2834 - 18 метров; для скважины N 505 - 16 метров; для скважины N 2679 - 20 метров; для скважины N 541 - 19 метров; для скважины N 3518 - 21 метр.

Основанием для признания представленных документов соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам явились: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 19 января 2015 года; рабочий проект зон санитарной охраны из подземных источников (шести скважин) для водоснабжения села имени Бабушкина ООО "Единство" Бабушкинского района Вологодской области; гидрогеологическое обоснование сокращения первого пояса ЗСО; экспертное заключение по проектной документации филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области" в городе Тотьма N 73-ББ от 25 июня 2014 года.

Санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 3 октября 2017 года N 35.ВЦ.02.000.Т.000718.10.17 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации использование подземных вод подземных источников водоснабжения (6 скважин: NN 1267, 2834, 505, 2679, 541, 3518) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Размеры первого, второго, третьего поясов зоны санитарной охраны скважин NN 1267, 2834, 505, 2679, 541, 3518, утверждённые Приказом N 267 соответствуют размерам, указанным в рабочем проекте и в санитарно-эпидемиологическом заключении от 6 февраля 2015 года N 35.ВЦ.02.000.Т.000048.02.15.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что Приказ N 267 соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а доводы административных истцов не могут свидетельствовать об обратном.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В поданном административном исковом заявлении в новой редакции административные истцы заявили дополнительные требования о признании недействующими санитарно-эпидемиологического заключения от 6 февраля 2015 года N 35.ВЦ.02.000.Т.000048.02.15 и санитарно-эпидемиологического заключения от 3 октября 2017 года N 35.ВЦ.02.000.Т.000718.10.17.

Суд первой инстанции обоснованно не принял к рассмотрению указанные требования, поскольку они не могут быть рассмотрены в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также не могут быть удовлетворены ходатайства административных истцов, указанные в апелляционных жалобах, о признании заключений недопустимыми доказательствами, поскольку само по себе несогласие с заключениями не говорит о подложности заключений и не лишает административных истцов права оспорить заключения в ином порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствии административных истцов, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, их участие в судебном заседании было обеспечено через представителя, который принимал участие, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении других участников процесса противоречат материалам дела и не затрагивают права административных истцов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя административных истцов Силинского Н.В. о приостановлении либо отложении рассмотрении дела в связи с нахождением административного истца Броделя В.Е. и его представителя Силинского Н.В. на самоизоляции в силу возраста, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" (в редакции на день рассмотрения административного дела) рекомендовано лицам с высоким риском тяжелого заболевания (лицам старше 65 лет, лицам с хроническими заболеваниями, в первую очередь, лицам с сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев вынужденного выхода из дома.

Таким образом, указанное постановление о самоизоляции граждан носило рекомендательный характер и, кроме того, участие административного истца Броделя В.Е. в судебном заседании было обеспечено через его представителя Силинского Н.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Броделя Виктора Емельяновича, Броделя Сергея Викторовича, Секушина Алексея Павловича, Сысоева Андрея Александровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи