Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-84/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В. и Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-215/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года, которым удовлетворён административный иск общества с ограниченной ответственностью "Университетская инновационная компания "Литораль" о признании недействующим пункта 1227 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утверждённого приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п, Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "Университетская инновационная компания "Литораль" - Назаровой Е.А. и Яйлоян Э.Г, представителя административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Воронкина И.Б, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, установила:

приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года N 216-п утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень), который опубликован 28 декабря 2018 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Общество с ограниченной ответственностью "Университетская инновационная компания "Литораль" обратилось с административными исковыми требованиями о признании пункта 1227 Перечня недействующим.

Административный истец полагал, что нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" незаконно включено в оспариваемый Перечень, поскольку не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что неправомерно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признан недействующим со дня принятия пункт 1227 Перечня.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу административным истцом и прокуратурой Санкт-Петербурга представлены возражения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного истца просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебном заседании дал заключение об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец имеет право на обращение в суд с требованием об оспаривании пункта 1227 Перечня.

Тем не менее, указанным пунктом в Перечень включён объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку в пункт 1227 Перечня включён иной объект недвижимого имущества, а не здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее административному истцу на праве собственности, следовательно, оспариваемый пункт не может нарушать или иным образом затрагивать права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев административное дело по существу заявленных требований, нарушил указанные выше положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по административному делу. Доводы апелляционной жалобы в силу изложенных причин оценке апелляционной инстанцией не подлежат.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2020 года отменить.

Производство по административному делу N 3а-215/2020 прекратить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи