Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-99/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А.

судей Семеновой И.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

с участием прокурора Капсамун И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, административное дело N3а-306/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Аркос" (далее ООО "Аркос", Общество) на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года по административному исковому заявлению ООО "Аркос" об оспаривании в части Решения Собрания депутатов муниципального образования город Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года N 284 "Об утверждении размера коэффициента аренды, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Надым, представляемых в аренду без торгов".

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения представителя административного истца ООО "Аркос" Тараданова Р.А, судебная коллегия

установила:

Решением Собрания депутатов муниципального образования город Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 года N 284 "Об утверждении размера коэффициента аренды, применяемого при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования город Надым, представляемых в аренду без торгов" утверждены размеры коэффициента аренды (Ка) за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования город Надым (далее Решение N 284).

Указанное решение действовало в различных редакциях Решений: N 146 от 22 октября 2019 г, N 377 от 20 февраля 2017 года, N 23 от 24 октября 2017 года, N 129 от 22 мая 2019 года, N 146 от 22 февраля 2019 года и N 170 от 24 декабря 2019 года. В настоящее время и на момент подачи административного иска Решение Собрания N 284 действует в редакции Решения от 24 декабря 2019 года N 170.

Пунктом 70 таблицы 1.4 приложения к Решению N 284 коэффициент аренды (Ка) по виду разрешенного использования земельного участка - магазины (код 4.4) установлен в размере 2.5.

ООО "Аркос" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявленные требования, с административным иском об оспаривании Решения N 284 в редакции Решения Собрания депутатов муниципального образования город Надым Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2019 года N 170 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования город Надым от 24.12.2015 года N 284", которым по виду разрешенного использования земельного участка - магазины установлен коэффициент аренды (Ка) в размере 2.5.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Общество является собственником нежилого здания - магазина "Аркос-1", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Кедровая, 18а.

Между администрацией Надымского района и ООО "Аркос" 17 октября 2017 года заключен договор аренды N Н 2017/105 земельного участка с кадастровым номером N 89:19:010105:1, общей площадью 2 494 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В приложении N 2 к договору указан размер арендной платы в год, исходя из коэффициента аренды (Ка) - 2.5.

Административный истец указывает, что коэффициент в размере 2.5 противоречит Постановлению Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года N 953-П "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов" (далее Постановление N 953-П), где указано, что применяется коэффициент - 1.

Применение коэффициента 2.5 не отвечает принципу экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующему доходности земельного участка с учетом категории земель, с учетом государственного регулирования тарифов на товары (услуги, работы), организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на участке, и субсидий, предоставляемым этим организациям, то есть противоречит ПостановлениюN 953-П и Правилам определения размера арендной платы.

Решением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Аркос" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аркос", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Указывая, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы административного истца, что при принятии оспариваемого нормативного правового акта нарушен принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которым отнесен такой земельный участок.

Думой Надымского района, прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца ООО "Аркос" - Тараданов Р.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции ститает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив и оценив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлекает к участию в деле лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" на стадии производства в суде апелляционной инстанции вопросы процессуального правопреемства по основаниям, возникшим после принятия решения, а также по основаниям, о которых не могло быть известно суду первой инстанции до принятия решения, разрешаются судом апелляционной инстанции. В случае когда суд первой инстанции не разрешилподлежавший разрешению судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве либо незаконно отказал в замене стороны ее правопреемником, решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что согласно решению Думы Надымского района от 24 сентября 2020 года N 6 ликвидированы представительные органы местного самоуправления, в том числе Собрание депутатов муниципального образования город Надым (пункт 1.1 Решения N 6). В соответствии с Решением Думы Надымского района от 24 сентября 2020 года N 13 правопреемником Совета депутатов муниципального образования города Надым выступает Дума Надымского района (пункт 4 Решения N 13), при этом решение по делу принято Судом Ямало-Ненецкого автономного округа 16 октября 2020 года (Т.2 л.д.127-136).

Таким образом, суд первой инстанции не разрешилподлежавший разрешению судом первой инстанции вопрос о процессуальном правопреемстве. Материалы дела не содержат сведений о привлечении Думы Надымского района к участию в деле, её представитель не уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовал.

Объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, судья не выполнил требования статей 37, 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Указанные процессуальные нарушения в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Поскольку судебной коллегией установлены нарушения норм процессуального права, предусматривающие безусловную отмену решения суда, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле и постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 октября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи