Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-267/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 16-267/2021-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" Маслова А.А. на вступившие в законную силу определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник Маслов А.А, ДД.ММ.ГГГГ через почтовое отделение связи, действуя в интересах ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ в Невельской городской суд Сахалинской области в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе Маслова А.А. прекращено.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Маслов А.А. действуя в интересах ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, жалобу направить на новое рассмотрение в Невельской городской суд Сахалинской области.

Изучив доводы жалобы защитника Маслова А.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении (прекратить производство по жалобе) в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению или рассмотрению.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года N 91-О.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ подписана и подана в Невельской городской суд защитником Масловым А.А, который не принимал участие при рассмотрении дела в административном органе.

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ректором ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" ФИО3, которая надлежащим образом не заверена руководителем учреждения, либо уполномоченным на то лицом.

Из материалов дела следует, что в производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в административном органе участие принимал защитник ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" ФИО4

Прекращая производство по жалобе, судья городского суда исходил из того, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку названной доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.А. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи был подтвержден судьей областного суда, и является правильным.

Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ Маслову А.А. предоставлено право действовать в интересах ФГБОУ ВО "ДАЛЬРЫБВТУЗ" в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных судебных и государственных органах, в том числе по ГПК РФ, КАС РФ, а также дословно указано "выступать представителем по делам об административных правонарушениях, подписывать протокол об административном правонарушении, подавать и получать любые документы из официальных органов и организаций".

При этом, исходя из содержания доверенности, Маслов А.А. не наделен правом в рамках производства по делам об административных правонарушениях на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. Такое право в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем, при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление и решение.

Соответствующие полномочия заявителем при подаче жалобы на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены. Данное обстоятельство исключает возможность принятия жалобы к производству и её рассмотрения по существу, в связи с чем, определением судьи Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение производства по жалобе Маслова А.А. является обоснованным, включая и в той части, что копия доверенности надлежаще не заверена.

Поводов не согласиться с выводами судьи городского суда и вынесенным им определением не имеется.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе вынесено судьей городского суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения и решения судьи областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Роприроднадзора N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Маслова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко