Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-273/2021

Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-273/2021-

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Строймагнат Премиум" Дидаш М.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 октября 2019 года в отношении ООО "Строймагнат Премиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 октября 2019 года юридическое лицо - ООО "Строймагнат Премиум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, законный представитель ООО "Строймагнат Премиум" просит постановление суда отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении N 2526, составленному 24 сентября 2019 года в отношении ООО "Строймагнат Премиум", 17 апреля 2019 года в 11 часов 54 минуты по адресу: "адрес", кирпичный завод общество привлекло к трудовой деятельности, связанной со складированием кирпича на поддоны, гражданина КНР ФИО5, не имеющего разрешения на работу. Действия юридического лица квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев 30 октября 2019 года возбужденное в отношении ООО "Строймагнат Премиум" дело об административном правонарушении, судья Благовещенского районного суда Амурской области согласился с изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельствами, признав общество виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения, назначив ему в качестве административного наказания административный штраф в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом оставлено без внимания следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 2 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору предоставлено право принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.10 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи Кодекса).

При этом как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с указанными выше правилами, установленными главой 30 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по факту нарушения миграционного законодательства, изложенному в протоколе по делу об административном правонарушении N 2526 от 24 сентября 2019 год, 17 мая 2019 года определением старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Благовещенский" N1864 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением лица, допустившего привлечение к труду гражданина КНР ФИО6.

24 июля 2019 года, заместителем прокурора города Благовещенска Амурской области принесен протест на определение от 17 мая 2019 года. 26 июля 2019 года решением N 1864 врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Благовещенский" протест прокурора удовлетворен, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 мая 2019 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При этом данных о том, что прокурором, принесшим протест по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения от 17 мая 2019 года, было заявлено ходатайство о восстановлении срока принесения протеста с приведением уважительных причин пропуска срока, которое было рассмотрено по правилам статей 30.2-30.8 КоАП РФ и удовлетворено, в материалах дела не имеется.

Судьей районного суда данное обстоятельство не выяснялось, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не проверялся.

При указанных обстоятельствах законность решения N1864 от 26 июля 2019 года врио начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России "Благовещенский", которым было отменено определение старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Благовещенский" N1864 от 17 мая 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, вызывает сомнение.

Такое рассмотрение дела не отвечает предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами части 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлена обязанность неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по делам данной категории истек, что исключает возвращение дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 октября 2019 года в отношении ООО "Строймагнат Премиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 18.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу директора ООО "Строймагнат Премиум" Дидаш М.П. удовлетворить частично.

Постановление судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 30 октября 2019 года в отношении ООО "Строймагнат Премиум" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Е.В. Королева