Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-5745/2020[77-1234/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Малышевой Н.В, Марковой Г.И, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства N4/1-49/20 по кассационной жалобе председателя Елизовского районного суда Камчатского края Буткина ФИО9 на частное постановление Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кильмухаметова В.Р. об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 июля 2020 года принято решение о выплате адвокату Ким М.К. вознаграждения в размере 6000 рублей за оказание осужденному Кильмухаметову В.Р. юридической помощи, осужденный от процессуальных издержек освобожден.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года постановление о выплате вознаграждения адвокату Ким М.К. по апелляционной жалобе осужденного Кильмухаметова В.Р. оставлено без изменения.

Частным постановлением Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Кильмухаметова В.Р, до сведения председателя Елизовского районного суда Камчатского края Буткина Н.Д. и судьи Елизовского районного суда Камчатского края Калугиной М.В. доведено о ненадлежащей организации работы аппарата суда в Елизовском районном суде Камчатского края и судьи Калугиной М.В. при назначении судом и участии в уголовном деле (материале) защитников (адвокатов), оплаты их деятельности, для проведения соответствующей проверки и принятия мер для недопущения в дальнейшем необоснованного расходования средств федерального бюджета Российской Федерации.

В кассационной жалобе председатель Елизовского районного суда Камчатского края Буткин Н.Д. выразил несогласие с частным постановлением от 8 сентября 2020 года, указав в обоснование, что оно нарушает его права и законные интересы, поскольку может быть учтено в дальнейшем при передвижениях в должности. Приводит доводы о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что содержащееся в частном постановлении суждение о необходимости дачи указаний работникам аппарата суда предоставлять для ознакомления адвокату материалы дела в день их рассмотрения, влечет ограничение прав участников процесса. Просит частное постановление отменить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого частного постановления, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, заслушав выступление прокурора Верхотиной В.В, полагавшей необходимым отменить частное постановление, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит частное постановление Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В описательно-мотивировочной части частного постановления от 8 сентября 2020 года указано, что основанием для вынесения данного постановления явились установленные нарушения уголовно-процессуального закона, однако, в частном постановлении нет ни одной ссылки на нормы УПК РФ, которые были нарушены судьей Калугиной М.В. при рассмотрении ходатайства осужденного Кильмухаметова В.Р.

Выводы Камчатского краевого суда о нарушении судьей Калугиной М.В. закона при назначении адвоката осужденному Кильмухаметову В.Р, а также об отсутствии необходимости в назначении адвоката, являются необоснованными.

Как следует из представленных документов, материал по ходатайству осужденного находился в производстве судьи Калугиной М.В, которая, в целях соблюдения права осужденного на защиту, в связи с отсутствием в заявлении осужденного об отказе от адвоката указания на то, что отказ от адвоката не связан с материальным положением, обеспечила реальное участие защитника в уголовном судопроизводстве, а также предоставила назначенному защитнику до судебного заседания возможность ознакомиться с материалами дела.

Указанные действия судьи Калугиной М.В. полностью соответствуют требованиям ч.2 ст.50, п.1 ч.1, ч.3 ст.51, ч.1 ст.52, 53 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".

В частном постановлении от 8 сентября 2020 года также указано на ненадлежащую организацию судебного процесса со стороны судьи Калугиной М.В, которая выразилась в том, что без указания причин невозможности ознакомления с материалами дела в день судебного заседания, ознакомление адвоката было произведено в другой день с материалами, которые не представляют особой сложности и состоят из 26 листов. Со стороны председателя суда ненадлежащая организация судебного процесса в том, что он "своевременно не организовал проведение разъяснений среди работников аппарата суда по ознакомлению адвокатов с материалами уголовных дел".

При этом Камчатским краевым судом не было учтено, что в суд первой инстанции с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении кроме материалов, приложенных к ходатайству, были предоставлены 8 томов личного дела осужденного; рассмотрение ходатайства было назначено 29 июня 2020 года на 9 часов 30 минут; УПК РФ и Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержат запрета на ознакомление защитника с материалами дела до дня судебного разбирательства.

В частном постановлении не приведено конкретных фактов о ненадлежащей организации председателем Елизовского районного суда Камчатского края Буткиным Н.Д. работы аппарата суда по ознакомлению адвокатов с материалами дела, нарушениях Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в части, касающейся порядка ознакомления участников процесса с материалами дела; протокол судебного заседания апелляционной инстанции не содержит сведений об исследовании документов, содержащих информацию о ненадлежащей организации работы суда.

Таким образом, частное постановление от 8 сентября 2020 года вынесено при явном отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УК РФ, и с существенными нарушениями требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу председателя Елизовского районного суда Камчатского края Буткина ФИО10 удовлетворить.

Частное постановление Камчатского краевого суда от 8 сентября 2020 года отменить.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Н.В.Малышева

Г.И.Маркова