Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10118/2020[88-714/2021-(88-10056/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Евгения Геннадьевича к Лопатиной Юлии Валерьевне о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины

по кассационной жалобе представителя Лопатиной Ю.В. - Жолондзь Д.В. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Куратова А.А, выслушав представителя Лопатиной Ю.В. по доверенности Жолондзь Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Е.Г. обратился в суд с иском к Лопатиной Ю.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2016 года заключен договор займа, согласно которому он передал Лопатиной Ю.В. денежные средства в размере "данные изъяты" под 3% в месяц с возвратом долга до конца 2019 года. Обязательство по возврату займа заемщиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года исковые требования Миронова Е.Г. удовлетворены частично. С Лопатиной Ю.В. в пользу Миронова Е.Г. взыскан долг в сумме "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 25 сентября 2017 года по 01 ноября 2019 года в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года решение от 25 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лопатиной Ю.В. - Жолондзь Д.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, по доводам, аналогичным тем, которые приводились в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Полагает, что Мироновым Е.Г. фактически не передавались денежные средства Лопатиной Ю.В, договор займа является безденежным; в расписке отсутствует указание на заёмный характер денежных средств и указание на обязательство ответчика возвратить их истцу и выплатить проценты; личность займодавца невозможно установить.

В поступивших возражениях Миронов Е.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Лопатиной Ю.В. по доверенности Жолондзь Д.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Миронов Е.Г. передал Лопатиной Ю.В. денежные средства в размере "данные изъяты" под 3% в месяц с возвратом долга до конца 2019 года.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом суду представлена расписка Лопатиной Ю.В. от 1 октября 2016 года, которая признана относимым и допустимым доказательством. Факт написания расписки, её подлинность в суде ответчиком не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты", а также процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые ответчиком не исполняются. Поскольку Лопатина Ю.В. не представила суду доказательств, подтверждающих погашение долга по данной расписке, суд пришел к выводу, что с неё в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме "данные изъяты".

Рассчитывая размер процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суд первой инстанции установилпериод взыскания с 25 сентября 2017 года по 1 ноября 2019 года, поскольку в расписке имеется ссылка на паспорт, полученный Лопатиной Ю.В. 25 сентября 2017 года, в связи с чем ранее указанной даты расписка не могла быть оформлена, и определилко взысканию в соответствии с условиями договора "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что никаких доказательств в подтверждение безденежности займа стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств возврата суммы долга.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, в том числе доводы ответчика о безденежности договора займа и невозможности установить из представленной расписки обязательства и правоотношения сторон, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Доводы жалобы о том, что личность займодавца не установлена, противоречит материалам дела, из которых следует, что именно Миронов Е.Г. занял Лопатиной Ю.В. денежные средства, что правильно установлено судами первой и второй инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя по делу, получившую правильную оценку судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лопатиной Ю.В. по доверенности Жолондзь Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: