Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8287/2020[88-8458/2020]

14 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саломатиной Л.А, рассмотрев в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ровенской В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12.11.2019 и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску Непогодиной Н.А. к Ровенской В.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

установил:

Непогодина Н.А, обратившись в суд с иском, указала, что 23.06.2019 в районе дома "адрес" по вине ответчика Ровенской В.Г, управлявшей автомобилем Suzuki Escudo, регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение автомашин, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки Subaru Impreza, регистрационный знак "данные изъяты". Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Escudo, регистрационный знак "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца составила 27 440 рублей.

Истец просил взыскать с Ровенской В.Г. ущерб в размере 27 440 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7 500 рублей, почтовые расходы - 831 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, на оформление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 248 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12.11.2019 с Ровенской В.Г. в пользу Непогодиной Н.А. взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, - 27 440 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика - 7 500 рублей, почтовые расходы - 831 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, по уплате госпошлины - 1 248 рублей.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2020 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными. В жалобе указано, что договор купли-продажи, на основании которого ответчик приобрела автомобиль, заключён после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не подтверждает её право собственности на транспортное средство. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик не был извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Правовых оснований, установленных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, судами двух инстанций верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2019, его участники, а также факт повреждения автомашины истца марки Subaru Impreza, регистрационный знак "данные изъяты". Судами проверены действия водителей до столкновения на соответствие требованиям правил дорожного движения и установлено, что столкновение автомашин произошло по вине водителя Ровенской В.Г, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения и привлеченной в связи с этим к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Ровенская В.Г. владела транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на законном основании. Выводы суда основаны на оценке всех представленных по делу доказательств, в том числе договора купли-продажи от 18.05.2019, заключённого между Кетоевым С.А. и Ровенской В.Г, объяснениях Кетоева С.А.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при отчуждении транспортных средств действует общее правило, закреплённое в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, на законность оспариваемых судебных актов не влияют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности получили правовую оценку при рассмотрении дела апелляционным судом. Указание на такие обстоятельства могли быть приняты судом только при рассмотрении дела в первой инстанции. Кроме того, определяя подсудность спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик постоянно проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, что не было опровергнуто самим ответчиком при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав Ровенской В.Г. и рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие не влекут отмену судебных постановлений. Материалами дела подтверждено, что ответчик извещалась по месту жительства, адресованная ей корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а нежелание или отказ получить корреспонденцию относится к рискам адресата и не может свидетельствовать о нарушении его прав, что следует из положений ст. п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами при разрешении спора не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12.11.2019 и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ровенской В.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Саломатина