Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8692/2020[88-8678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Аноприенко К.В, Марковой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева Леонида Вадимовича к администрации г.Владивостока, ООО "СКиФ-ДВ" о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома

по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителей администрации г.Владивостока - Суховой Ю.В, ООО "СКиФ-ДВ" Кошманова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышев Л.В. обратился в суд с иском к администрации г..Владивостока, ООО УК "Первореченского района N 5", ООО "Гарант" о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", расположенного на 5-ом этаже пятиэтажного жилого дома. Летом 2017 года ООО "СКиФ-ДВ" в рамках муниципального контракта, заключенного с администрацией г..Владивостока, выполнен капитальный ремонт кровли. В ноябре 2017 года в квартире истца появились мокрые пятна на потолке и стенах его квартиры, чем ему причинен материальный ущерб. По результатам осмотра управляющей компанией составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной затопления явилась течь кровли. В ноябре 2017 года управляющая компания обратилась в администрацию г..Владивостока с заявлением об устранении подрядчиком дефектов кровли в рамках гарантийных обязательств, которые до настоящего времени не устранены, а направленная истцом 03.04.2019 претензия в администрацию оставлена без ответа.

Уточнив требования, просил обязать администрацию г..Владивостока и ООО "СКиФ-ДВ" устранить недостатки капитального ремонта кровли, выполнить работы по разборке проекта капитального ремонта кровли с соблюдением нормативных требований СП 17.13330.2017, устранить повсеместные образования отдельных вздутий и волнообразных складок на поверхности гидроизоляционного ковра путем обеспечения достаточного натяжения гидроизоляционного ковра и примыкания к основанию выполнить ремонтные работы по обеспечению полного отвода воды по поверхности кровли по наружным и внутренним водостокам без застоя воды, ремонт разрушенного защитного слоя бетона карнизных свесов, на карнизном участке усилить кровлю одним слоем дополнительного водоизоляционного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм, привести кровлю в соответствие с требованиями п. 5.1.24 СП 17.13330.2017 (9), согласно которому при механическом креплении водоизоляционного ковра торцевой нахлест принимают равным менее 150 мм для битумосодержащих и рулонных материалов, привести кровлю в соответствие с требованиями п. 5.1.20 СП 17.13330.2017 (9), согласно которому дополнительный гидроизоляционный ковер должен заведен на вертикальные элементы (вентиляционные блоки, стояки канализации) не менее чем на 300 мм, кровлю в соответствие с требованиями п. 5.1.21 СП 17.13330.2017. (9), согласно которому в местах примыкания гидроизоляционного ковра к вертикальным элементам (вентиляционные блоки, канализационные стояки) верхнюю часть гидроизоляционного ковра закрепить к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут с последующей защитой герметикой, привести кровлю в соответствие с требованиями п. 9.21 СП 54.13330.2016 (10), согласно которому для многоквартирных домов зданий выше двух этажей следует предусматривать организованный в том числе наружный водосток, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по 4500 рублей с каждого.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2020 года исковые требование Латышева Леонида Вадимовича удовлетворены частично. На администрацию города Владивостока возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого "адрес" в "адрес", выполнив следующие работы:

- в соответствии с п.5.1.20 СП 17.13330.2017 (9) в местах примыкания к выступающему над кровлей канализационного стояка, расположенного в районе "адрес" в "адрес" выполнить дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов, который должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли;

- в соответствии с п.5.1.21 СП 17.13330.2017 (9) в местах примыкания к выступающему над кровлей канализационного стояка, расположенного в районе "адрес" в "адрес" выполнить часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастики с армирующими прокладками, закрепив их к конструкции через металлическую прижимную рейку или хомут и защитив герметиком. В удовлетворении остальной части требований к администрации города Владивостока отказано. В удовлетворении требований к ООО "СКиФ-ДВ" отказано. С администрации города Владивостока госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года, по апелляционным жалобам Латышева Л.В, представителя администрации г.Владивостока, решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2020 года отменено в части и принято новое решение, абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения суда заменены абзацем следующего содержания: "Обязать администрацию г.Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки капитального ремонта кровли жилого дома N41 по ул.Постышева в г.Владивостоке.". Из резолютивной части решения суда исключен абзац 7. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Владивостока просит отменить решение первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что администрация г.Владивостока не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный жилой дом включен в реестр управляющей организации ООО УК "Арктур", на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии. Кроме того считает, что Латышев Л.В. не является взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства по решению суда, которым на администрацию г.Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли дома, в связи с чем не обладает правом требования устранения недостатков капитального ремонта кровли. Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка тому, что на момент подачи иска в суд гарантийный срок качества выполненных работ не вышел, в связи с чем на ООО "Скиф-ДВ", по условиям муниципального контракта от 18.04.2017 N916/318-38/18, должна быть возложена обязанность устранить все выявленные недостатки произведенного ремонта кровли. Кроме того, полагает, что выявленный дефект не относится к работам по капитальному ремонту кровли.

Латышев Л.В, представитель ООО "СКиФ-ДВ", ООО "Гарант", ООО УК "Арктур", ООО УК Первореченского района N5 в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель администрации г.Владивостока Сухова Ю.В. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить и отменить апелляционное определение суда.

Представитель ООО "СКиФ-ДВ" Кошманов В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителей администрации г.Владивостока Суховой Ю.В, ООО "СКиФ-ДВ" Кошманова В.П, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Латышев Л.B. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", расположенного на последнем этаже пятиэтажного жилого дома.

С 01.08.2018 управляющая организация указанного жилого дома - ООО "Управляющая компания Первореченского района N5" переименована в ООО "УК "Арктур".

18 апреля 2017 года между Управлением содержания жилищного фонда администрации г.Владивостока (Заказчик) и ООО "СКиФ-ДВ" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N41 по ул.Постышева в г.Владивостоке.

В силу п.4.1.3 контракта заказчик вправе устанавливать подрядчику срок устранения допущенных недостатков, отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность эксплуатации отремонтированного объекта. В случае отказа подрядчика устранить выявленные недостатки, либо их неустранения в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе устранить выявленные недостатки за свой счет, с последующим возмещением своих расходов за счет подрядчика.

Пунктами 7.3, 7.6 муниципального контракта предусмотрено, что до подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком в срок не более 10 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) проводится экспертиза результатов выполненных работ на соответствие условиям муниципального контракта, а также требованиям действующих строительных норм и правил. Ведомственных строительных норм. При выявлении нарушений требований и условий муниципального контракта, препятствующих приемке выполненных работ, оформляется акт с указанием выявленных недостатков, дефектов и сроков их устранения, который подписывается заказчиком и подрядчиком. При отказе от подписания акта подрядчиком об этом делается отметка в акте.

Акт ООО "Гарант" от 23.05.2019 подтверждает, что местами наблюдается вздутие коврового покрытия в районе 2, 3, 5 подъездов дома по ул. Постышева, д.41 в г.Владивостоке. В 2017 году произведен капитальный ремонт кровли, возложенный по решению суда на администрацию г. Владивостока. Жильцу "адрес" необходимо предоставить доступ к стояковому трубопроводу системы канализации в квартире.

Из акта экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 23.05.2019 следует, что техническое состояние кровли многоквартирного дома N 41 по ул. Постышева в г. Владивостоке в связи со значительными дефектами работ по ее капитальному ремонту является неудовлетворительным. Без проведения вскрытии конструкций кровли, а также вскрытия стояка канализации со стороны кровли невозможно достоверно определить причину затопления квартиры. Вместе с тем причинами, которые могут привести к заливу квартиры могут являться протечки со стороны кровли в связи с ее ненадлежащим техническим состоянием или дефектами устройства; протечки из трубопровода канализации сконденсировавшейся влаги вследствие образования в трубопроводе дефектов (свища, трещины, местной сплошной коррозии).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион - Приморье" от 18.10.2019 причинами выявленных дефектов является некачественный ремонт кровельного покрытия, выполненный с нарушением нормативных требований. Для приведения кровли в нормативное техническое состояние необходимо разработать проект капитального ремонта кровли с соблюдением нормативных требований указанных в СП 17.13330.2017 (9). В ходе осмотра квартиры выявлено, что поверхности стен и плита покрытия подвергается систематическому увлажнению с поражением биодеструкторами. Причинами выявленных дефектов и повреждений является физический и моральный износ изоляционного материала в месте заделке технологического отверстия для прохода канализационного стояка, и как следствие скопление обильного количества конденсационной влаги, что приводит к увлажнению конструкций стен и покрытия. Данный дефект классифицируется как значительный устранимый. Для восстановления эксплуатационных качеств обследуемой конструкции необходимо провести мероприятия по восстановлению теплоизоляционных характеристик в узле прохода канализационного стояка через технологическое отверстие в плите покрытия.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание, что намокание потолка в квартире истца стало происходить после ненадлежащего выполнения подрядчиком ООО "СКиФ-ДВ" работ по ремонту кровли многоквартирного дома, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Владивостока, которая, будучи заказчиком по муниципальному контракту, приняла работы, выполненные с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем обязана устранить недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменяя в части решение суда первой инстанции, указала, что принятое судом решение не устранит нарушений прав истца, поскольку, как следует из акта осмотра кровли от 13.11.2017, над квартирой истца имелась трещина кровельного покрытия, а также вздутие гидроизоляционного ковра в районе шестого подъезда дома N41 по ул.Постышева в г.Владивостоке, которая по заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ПДЦ "Гарант", техническое состояние кровли - ограниченно-работоспособное, т.к. выявлены дефекты, повреждения и несоответствие нормативным требованиям, причинами которых является некачественный ремонт кровельного покрытия, выполненный с нарушением требований СП 17.13330.2017(9), в связи с чем, возложение судом на администрацию г.Владивостока обязанности выполнить работы, указанные в абзацах 3, 4 резолютивной части решения суда, ограничивают возможности ответчика по устранению выявленных нарушений. Установив изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об исключении их из резолютивной части решения и исключении из абзаца 2 резолютивной части решения суда слов "выполнив следующие работы". Также судебная коллегия пришла к выводу о необходимости увеличения до 6 месяцев срока устранения недостатков ремонта, т.к. установленный судом срок в течение одного месяца с учетом объема работ признал недостаточным. Исключая абзац 7 резолютивной части решения суда, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного Кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Довод кассационной жалобы о том, что Администрация не является лицом, ответственным за причинение истице ущерба, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

В данном случае в силу положений ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом - ООО "СКиФ-ДВ", на которое в рамках муниципального контракта от 18 апреля 2017 года было возложено выполнение работ по ремонту кровли и фасада многоквартирного дома, отвечает заказчик Администрация г. Владивосока, которая не надлежащим образом исполнила обязанности по организации и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, не должным образом контролировала надлежащее выполнение обязательств Подрядчиком по заключенному контракту и своевременно не приняла меры по устранению выявленных недостатков выполненных работ.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанциями не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащихся в решении судов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г.Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи