Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-8707/2020[88-97/2021-(88-8726/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Войтышина П.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" к Войтышину П.А, Важенину Е.И. о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

истец, обратившись в суд с иском, указал, что 18.04.2019 между ООО Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" и Войтышиным П.А. заключен договор займа под залог автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 171 000 рублей на четыре года под 7 % в месяц.

18.04.2019 между сторонами заключен договор залога автомобиля, условиями которого определена залоговая стоимость имущества в размере 240 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, заложенное имущество продал Важенину Е.И.

Истец просил взыскать с Войтышина П.А. сумму основного долга в размере 171 000 рублей, проценты в размере 59 850 рублей, проценты за пользование займом с 19.09.2019 по день фактического возврата денежных средств, исходя из 7 % в месяц, начисляемых на остаток основного долга, но не более 181 760 рублей, неустойку в размере 171 000 рублей, штраф в размере 11 970 рублей, штраф за нарушение ежемесячных выплат по ставке 20% от каждой просроченной суммы, за период с 19.09.2019 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 13 338.20 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan Teana 2003 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Важенину Е.И. путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 240 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2020 с Войтышина П. А. в пользу ООО Микрокредитная компания "ДальСнабЦентр" взыскано: задолженность по договору займа от 18.04.2019 в размере 171 000 рублей, проценты за период с 18.04.2019 по 18.09.2019 в размере 59 850 рублей, неустойка в сумме 171 000 рублей, возмещены расходы по оплате госпошлины в размере 13 338, 20 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7 % в месяц, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 19.09.2019 до полного погашения суммы основного долга, но не более 181 760 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки Nissan Teana 2003 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее Важенину Е.И, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - 240 000 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Войтышин П.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Указал, что он не был извещён судом первой инстанции о рассмотрении дела, чем нарушены его права. Размер взысканной неустойки завышен, начальная продажная стоимость заложенного имущества занижена. Взыскание одновременно пени и штрафа недопустимо.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что 18.04.2019 между Войтышиным П.А. и ООО МКК "ДальСнабЦентр" заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому заемщику предоставлена денежная сумма - 171 000 рублей со сроком возврата в течение четырех лет, с обязательством выплаты процентов на сумму займа.

Процентная ставка по договору составляет 84% годовых (п. 4), в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от просроченной суммы основного долга по договору за каждый день просрочки до дня фактической уплаты денежных средств, штрафа в размере 20 % годовых от каждой просроченной суммы (пункт 12).

В обеспечение исполнения обязательств 18.04.2019 между сторонами заключен договор залога транспортного средства Nissan Teana 2003 года выпуска, регистрационный знак "данные изъяты".

Залог в отношении указанного автомобиля зарегистрирован в нотариальном реестре залогов движимого имущества, сведения о чем опубликованы на общедоступном официальном сайте.

Установив на основании исследованных доказательств, что обязательства, вытекающие из договора займа от 18.04.2019, истцом исполнены, а заемщиком не производится выплата основного долга и процентов, имеет место просрочка в выполнении обязательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал обоснованными требования истца о взыскании основного долга, процентов, неустойки.

Судами верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - 809, 810, 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса РФ.

Также суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, указав, что её размер соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судами учтено, что ни одного платежа в погашение обязательства ответчиком не внесено.

Расчет задолженности проверялся судами и признан верным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о применении судом двойной меры ответственности в виде неустойки и штрафа, суд первой инстанции требуемый истцом штраф не взыскал, частично удовлетворив иск.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку установлено, что ответчик извещался по месту жительства, адресованная ему корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, а нежелание или отказ получить корреспонденцию относится к рискам адресата и не может свидетельствовать о нарушении его прав, что следует из положений ст. п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку стоимость подлежащего реализации заложенного автомобиля определена судом исходя из условий договора (п.10.7), а ответчик не воспользовался своим правом оспорить стоимость в суде первой и апелляционной инстанции, не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость автомобиля, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке автомашины не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Войтышина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи