Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-8812/2020[88-8795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой М.Е, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маловинского Андрея Владиленовича, Жиделевой Ольги Владимировны, Минаева Евгения Викторовича, Мурачева Дмитрия Александровича, Герюк Алены Валерьевны, Костина Олега Станиславовича, Шаповалова Сергея Сергеевича, Иванова Владимира Николаевича, Омельяненко Натальи Юрьевны к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска, АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" о признании незаконными постановлений Мэра города Хабаровска, истребовании из чужого незаконного владения департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и АО "Центр инновационных технологий г. Хабаровска" подвального помещения в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Маловинского Андрея Владиленовича, Жиделевой Ольги Владимировны, Минаева Евгения Викторовича, Мурачева Дмитрия Александровича, Герюк Алены Валерьевны, Костина Олега Станиславовича, Шаповалова Сергея Сергеевича, Иванова Владимира Николаевича, Омельяненко Натальи Юрьевны в лице представителя Сахнова Андрея Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с названным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать незаконным постановление Мэра города Хабаровска от 10 марта 2004 года N 257 о регистрации на праве хозяйственного ведения за МУП г. Хабаровска "Центр инновационных технологий города Хабаровска" функционального нежилого подвального помещения МКД N 57 по "адрес" в "адрес" общей площадью 355, 4 кв.м; признать незаконным постановление Мэра города Хабаровска от 23 июня 2004 года N 856 о регистрации на праве собственности за ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" функционального нежилого подвального помещения МКД N 57 по "адрес" в "адрес" общей площадью 355, 4 кв.м, истребовать из чужого незаконного владения департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска и АО "Центр инновационных технологий "адрес"" подвальное помещение многоквартирного дома N 57 по ул. "адрес" в "адрес" общей площадью 355, 4 кв.м в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома N 57 по ул. "адрес" в "адрес".

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес", подвал МКД N 57 относится к общей долевой собственности собственников МКД N 57 с 1992 года, передача которого в хозяйственное ведение, а в последующем в собственность АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на основании постановлений от 10 марта 2004 года N 257 и от 23 июня 2006 года N 856 нарушает жилищные права на использование общедомового имущества, уменьшение размера которого в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В результате захвата общедомового имущества доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в помещении подвала, у собственников жилых помещений отсутствует. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав стало известно 26 июня 2019 года из ответа департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 26 июня 2019 года N 06-01/70.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 289, 290, 301, 302, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 37 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года N 178 "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктах 36, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что спорное подвальное помещение не относится к местам общего пользования собственников МКД по "адрес", наличие в помещении коммуникаций не является препятствием для выдела помещений, передача спорного объекта в собственность не нарушает права собственников помещений МКД, невозможность доступа собственников МКД к элементам внутридомовых систем отопления, водоснабжения и водоотведения не подтверждена доказательствами по делу, иск заявлен за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Оставляя без изменения решение суда, указал, что, с учетом того, что исходя из функционального назначения помещений следует, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес" спорное подвальное помещение было сформировано для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, доказательств того, что все помещения в подвале использовались фактически в качестве общего имущества собственниками МКД, не представлено, вывод суда о том, что право общей долевой собственности собственников МКД на подвальные помещения не возникло, по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, является правильным. При этом отметил, что само по себе нахождение в помещениях элементов инженерных коммуникаций, обслуживающих все здание, не является достаточным для вывода о том, что все подвальное помещение относится к общему имуществу дома, поскольку коммуникации, расположенные в подвале, сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы истцов повторяют их доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе Маловинского А.В, сводятся к утверждению о том, что спорное подвальное помещение относится к общедомовому имуществу собственников многоквартирного жилого "адрес" в "адрес".

Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе изложена иная точка зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражено несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловинского Андрея Владиленовича, Жиделевой Ольги Владимировны, Минаева Евгения Викторовича, Мурачева Дмитрия Александровича, Герюк Алены Валерьевны, Костина Олега Станиславовича, Шаповалова Сергея Сергеевича, Иванова Владимира Николаевича, Омельяненко Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи