Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9163/2020[88-1216/2021-(88-10571/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ковалева С.А, Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Харченко В.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.08.2020 по гражданскому делу по иску Харченко В.С. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО о признании незаконным решения, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителей Харченко В.С. - Лаптевой Т.М, Ивановой М.Н.

установила:

истец, обратившись в суд с иском, указал, что является собственником объекта недвижимости - здания магазина " "данные изъяты"" "адрес", 1975 года постройки.

Ответчиком отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, предназначенного для эксплуатации здания магазина. Считает такой отказ незаконным, нарушающим его право на собственность, гарантированное Конституцией РФ.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным решение администрации Вилючинского городского округа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, признать за ним право собственности на данный земельный участок.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 26.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 27.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Харченко В.С. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сторона извещена надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство Харченко В.С. о приобщении к материалам дела новых доказательств - ответа Управления Росреестра по Камчатскому краю от 28.09.2020 N3.1 - 07/29111, ответа АО "Камчатэнергосервис" N 1171 от 21.07.2020, ответа "Оборонэнерго" от 15.01.2021, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них администрации Вилючинского городского округа, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 N508 "Об утверждении перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на их территориях населенных пунктов" г.Вилючинск Камчатского края включен в перечень закрытых административно- территориальных образований.

Из дела видно, что истец является собственником объекта недвижимости - здания магазина " "данные изъяты"" "адрес", расположенного на земельном участке площадью 1148 кв. м по такому же адресу.

Названный земельный участок, расположенный в пределах закрытого административно-территориального образования, относится к категории земель "земли населенных пунктов" и предоставлен в аренду Иванову И.В, прежнему собственнику указанного выше объекта недвижимости, сроком до 20.12.2059.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что спорный земельный участок расположен в границах закрытого административно-территориального образования город Вилючинск, относится к землям, ограниченным в обороте, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении земельного участка в собственность истцу соответствует действующему законодательству.

Судами правильно применены нормы материального права - статья статьи 27 Земельного кодекса РФ (пункты 1, 2, подпункт 6 пункта 5, а также пункт 7), статьи 3, 6 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и сделаны верные выводы, что особый режим использования земель в границах закрытого административно-территориального образования и запрет на передачу в частную собственность таких земельных участков, установленный законом, не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав истца.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами к возникшим правоотношениям пункта 7 статьи 27 Земельного кодекса РФ, повторяет ранее выраженную позицию истца, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанная норма регулирует порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения и к возникшему спору применению не подлежит.

Оспаривание истцом факта того, что в границы требуемого земельного участка, по утверждению ответчика, входит земельный участок с кадастровым номером N площадью 215 кв.м и 2.84 кв.м с ограниченным использованием в связи с прохождением охранной зоной линий связи, не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку земельный участок в целом не подлежит передаче в частную собственность в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами при рассмотрении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность выводов суда и не влекут отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 26.05.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко В.С. - без удовлетрения.

Председательствующий

Судьи