Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 8Г-9248/2020[88-9213/2020]

N 88-9213/2020

N 13-187/2020

30 декабря 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Трифонова Юрия Владимировича на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года по заявлению Трифонова Юрия Владимировича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Трифонову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, установил:

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска, с Трифонова Ю.В. в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" и пеня, в общей сумме 2 689 801 рубль 18 копеек.

Трифонов Ю.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу определением Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июня 2018 года, сославшись на то, что в рамках дела о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем уже были наложены аресты на принадлежащие заявителю счета в банках, отсутствуют доказательства предпринятых им попыток произвести отчуждение прав на недвижимое имущество, принятые судом меры обеспечения иска являются несоразмерными заявленным требованиям.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 июня 2020 года заявление Трифонова Ю.В. удовлетворено. Меры обеспечения иска отменены.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Трифонова Ю.В. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1336/2018 отказано.

В кассационной жалобе Трифонов Ю.В. просит отменить апелляционное определение, ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленным и удовлетворенным судом требованиям, в частности в виде запрета совершать действия, направленные на реализацию права выкупа арендованного земельного участка.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено.

Частями 1, 3 статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Трифонова Ю.В. в отмене мер обеспечения иска, суд апелляционной инстанции исходил из указанных требований закона, верно сослался на то, что отмена обеспечительных мер может быть произведена лишь в том случае, если отпали условия, послужившие основанием для принятия таких мер, когда решение суда, в обеспечение которого приняты меры, исполнено.

При отсутствии доказательств исполнения судебного постановления, с учетом правила об обязательности судебных постановлений, установленного статьей 13 ГПК РФ, указания в решении Холмского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2018 года о том, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 26 июня 2018 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда, вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятыми мерами обеспечения иска нарушается право заявителя на выкуп арендованного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Это обстоятельство не было указано Трифоновым Ю.В. в заявлении об отмене мер обеспечения иска, не исследовалось судом, оценка ему не давалась, доказательства не представлялись, не ссылался на это Трифонов Ю.В. и в апелляционной жалобе.

Сведений о принятии мер к исполнению судебного постановления, возможности замены принятых судом мер иными мерами обеспечения, должником не представлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова