Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-9830/2020[88-1377/2021-(88-10735/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой Татьяны Николаевны, Погорелова Кирилла Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная Управляющая Компания" (далее - МУП "МУК") об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Погореловой Т.Н. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2019 года Погорелова Т.Н. обратилась в суд с иском к МУП "МУК" о возложении обязанности передать стул компьютерный, компьютер-моноблок марки "данные изъяты"; принтер SAMSUNG "данные изъяты" s "данные изъяты"; клавиатуру+мышь (беспроводные); калькулятор, полку под бумаги пластиковую оранжевую, полку под бумаги пластиковую черную, принтер "данные изъяты" Phaser 3117, монитор SAMSUNG model: "данные изъяты"; ламинатор officekits/ "данные изъяты", чайник-термопот (поттер).

В обоснование иска указала, что в период с апреля 2018 года по май 2019 года она вместе с супругом Погореловым К.А. осуществляла трудовую деятельность в МУП "МУК". С октября 2018 года после изъятия службой судебных приставов имущества ответчика на предприятии появились финансовые затруднения. В целях улучшения качества работы и рабочих условий сотрудников МУП "МУК", её семьёй в период с 1 июля 2018 года по 30 апреля 2019 года в пользование предприятия предоставлено вышеуказанное имущество. Данное имущество на баланс и балансовые учеты ответчика не ставилось. После увольнения истца из МУП "МУК", спорное имущество по просьбе его сотрудников оставлено на предприятии во временное пользование, до момента возникновения требований о его возврате. При истребовании имущества, ответчиком имущество не возвращено.

Определением суда от 9 октября 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Погорелов К.А.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 5 декабря 2019 года из чужого незаконного владения МУП "МУК" истребованы принтер Xerox "данные изъяты", чайник-термопот (поттер) с последующей передачей имущества Погореловой Т.Н. и Погорелову К.А. В удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорелова Т.Н. ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, по доводам, аналогичным тем, которые приводились в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 301, 304, 305 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцами наличия во владении и пользовании МУП "МУК" на день рассмотрения спора стула компьютерного, компьютера-моноблока марки "данные изъяты"; принтера SAMSUNG "данные изъяты"; клавиатуры+мыши (беспроводные); калькулятора, полок под бумаги (пластиковая оранжевая и пластиковая черная), монитора SAMSUNG model: "данные изъяты"; ламинатора officekits/ "данные изъяты", в связи с чем не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В принятых по делу судебных актах проанализированы все доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции, учтены собранные по делу доказательства, правильно применены нормы права.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств по делу, повторяют позицию заявителя, получившую оценку судов первой и второй инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами, они не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Представленное заявление и.о. директора МУП "МУК" Мороз Д.В. от 29 июля 2020 года судом апелляционной инстанции не принято в качестве признания иска ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении. При этом вопреки доводам жалобы, указанное заявление содержит исключительно сведения о несогласии и.о. директора МУП "МУК" Мороз Д.В. с решением суда первой инстанции и не содержит сведений о признании иска ответчиком, соответствующих процессуальным требованиям ст. 326.1 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погореловой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: