Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 55-49/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П, судей Гальчикова А.Ю, Шилкиной Е.А, при секретаре Дубине Л.А, с участием прокурора Выголовой И.Г, подсудимых Лысенко В.А, Горваля В.М, Василишина П.А, защитников - адвокатов Белоусовой О.Ю, Баева М.В, Коротенко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Камболина А.В. на постановление Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ЛысенкоВ.А, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, Горваля В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, Василишин П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 2281 УК РФ, возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления прокурора Выголовой И.Г, поддержавшей доводы апелляционного представления, подсудимых Лысенко В.А, Горваля В.М, Василишина П.А. и их защитников - адвокатов Белоусовой О.Ю, Баева М.В, Коротенко Д.В, возражавших против отмены состоявшегося судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Лысенко В.А. Горваль В.М. и Василишин П.А. обвиняются в незаконном производстве наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Лысенко В.А, кроме того, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Уголовное дело в отношении Лысенко В.А. Горваля В.М. и Василишина П.А. поступило для рассмотрения по существу в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу постановлен обвинительный приговор.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно поступило в Приморский краевой суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Лысенко В.А. Горваля В.М. и Василишина П.А. возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Камболин А.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд в том же составе суда для продолжения судебного разбирательства.

Оспаривает вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, как преждевременный.

Государственный обвинитель полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обжалуемое постановление вынесено до исследования доказательств по делу, стороны обвинения и защиты не реализовали свое право на представление доказательств.

Цитируя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, высказывает мнение, что выявленные судебной коллегией нарушения закона, суду следовало устранить при новом судебном рассмотрении.

Государственный обвинитель полагает, что в предъявленном подсудимым обвинении не содержится каких-либо неясностей и противоречий.

Ссылаясь на заключения специалистов и экспертные исследования, проведенные по делу, в которых указан размер изъятых наркотических средств, приходит к выводу, что суду надлежало исследовать первоначальные заключения специалистов и допросить эксперта по поводу имеющихся противоречий.

Полагает, что приведенные судом доводы об отсутствии в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих обвинение Лысенко В.А. в покушении на сбыт наркотических средств массами не менее 200 граммов, около 2 килограммов и около 1, 5 килограммов, а также на отсутствие описания конкретных действий Лысенко В.А, направленных на сбыт наркотического средства массой не менее 4152, 9 граммов, не могли послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом отмечает, что в случае, если суд придет к выводу о недоказанности определенных действий подсудимого, он вправе исключить их из объема обвинения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитники Коротенко Д.В. и Белоусова О.Ю, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене на основании п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что:

- в обвинительном заключении не содержится экспертных заключений и иных доказательств, подтверждающих обвинение подсудимых в производстве, а Лысенко В.А. также в сбыте наркотического средства мефедрона массой не менее 200 граммов в ДД.ММ.ГГГГ, массой около 2 килограммов в ДД.ММ.ГГГГ, и массой около 1, 5 килограммов в ДД.ММ.ГГГГ;

- в обвинительном заключении не указано, в чем именно выразились действия Лысенко В.А, направленные на сбыт наркотического средства мефедрона массой 4152, 9 грамма в составе группы лиц по предварительному сговору;

- при описании обвинения Горваля В.М, Лысенко В.А. и Василишина П.А. в производстве наркотического средства мефедрона массой не менее 4152, 9 грамма, и обвинения Лысенко В.А. в покушении на сбыт указанного наркотического средства, следователем указано: о хранении на территории дачного участка наркотического средства мефедрона массой 3037 граммов; в квартире Лысенко В.А. наркотического средства мефедрона массой 40, 75 грамма; "данные изъяты" ФИО1 (осужден в порядке досудебного соглашения о сотрудничестве) наркотического средства мефедрона массой 3, 32 грамма; "данные изъяты" ФИО1 наркотического средства мефедрона массой 1071, 83 грамма. Вместе с тем, проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что: масса мефедрона, изъятого "данные изъяты" - составила 3022, 75 грамма; масса мефедрона, изъятого "данные изъяты" у Лысенко В.А. - составила 40, 73 грамма; масса мефедрона, изъятого "данные изъяты" ФИО1 - составила 3, 46 грамма, что противоречит предъявленному подсудимым обвинению.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако судебная коллегия находит данное утверждение несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников, формулировка предъявленного Горвалю В.М, Лысенко В.А. и Василишину П.А. обвинения объективно не препятствует им знать, в чем именно они обвиняются, и никак не ограничивает их право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Вывод суда об имеющихся противоречиях между предъявленным подсудимым обвинением и содержащимися в деле экспертными заключениями в части массы наркотических средств, по мнению судебной коллегии, является преждевременным, поскольку указанные противоречия могли быть устранены судом путем исследования первоначальных заключений специалистов, допроса в судебном заседании экспертов о причинах имеющихся противоречий, и последующей оценки доказательств в совокупности. Кроме того, в случае возникновения необходимости, суд не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертиз.

Прочие обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении, относятся к вопросам оценки достаточности представленных доказательств, обоснованности предъявленного обвинения, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено.

По изложенным основаниям постановление суда о возвращении указанного уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело направлению в Приморский краевой суд для его рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приморского краевого суда от 7 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ЛысенкоВ.А, Горваля В.М, Василишин П.А. прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи