Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-102/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Ковалевой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-401/2020 по административному исковому заявлению Полуэктова Александра Анатольевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, с частной жалобой Полуэктова Александра Анатольевича на определение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Полуэктов А.А. в электронном виде обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (л.д. 3).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года назначено открытое судебное заседание на 10-00 часов 28 октября 2020 года. Административному истцу предложено в срок до 27 октября 2020 года представить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (л.д. 79).

Копия определения направлена в адрес истца, в том числе на адрес электронной почты, указанный в тексте обращения в суд, в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 (л.д. 82, 94).

В судебное заседание 28 октября 2020 года административный истец не явился, своего представителя в суд не направил, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в установленный срок в суд не представил (л.д. 96-97).

В связи с неявкой административного истца и отсутствием истребуемых документов, судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 10 ноября 2020 года, административному истцу предложено в срок до 9 ноября 2020 года представить в суд отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (л.д. 98).

Уведомление о необходимости представить документы направлено в адрес истца, в том числе на адрес электронной почты, указанный в тексте обращения в суд в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 (л.д. 100-102).

В судебное заседание 10 ноября 2020 года административный истец вновь не явился, своего представителя в суд не направил, отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в установленный срок в суд не представил (л.д. 111-112).

Определением Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 10 ноября 2020 года отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (абзац 5).

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения (абзац 7).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" так же следует, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения административный иск Полуэктова А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным истцом не устранены нарушения, указанные судом первой инстанции, а именно: не представлен в суд отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Доводы частной жалобы о том, что суд располагал информацией о своевременном направлении отчета почтой, отклоняются судебной коллегией, поскольку отчет, составленный на бумажном носителе и направленный в суд почтой, не отвечает требованиям части 7 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку не подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку (л.д. 122, 124, 214-об).

Кроме того, к уведомлению не приложены доказательства отправки письма в суд, а само письмо поступило после окончания судебного заседания и вынесения обжалуемого определения.

Утверждение административного истца о том, что ранее он уже предоставлял в суд указанный отчет, не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку ранее представленный отчет так же не был подписан оценщиком, а следовательно, не соответствовал вышеуказанным требованиям.

Доводы апеллянта о незаконности определения об оставлении административного искового заявления без движения от 23 июня 2020 года, а так же определения о возвращении административного искового заявления от 15 июля 2020 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года определение судьи Кемеровского областного суда от 15 июля 2020 года отменено, материал по административному исковому заявлению передан на рассмотрение в первую инстанцию на стадию принятия административного искового заявления к производству, что не освобождает административного истца от обязанности предоставления в суд отчета, отвечающего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Утверждение административного истца о том, что он оспаривал кадастровую стоимость в связи с недостоверными сведениями об объекте недвижимости, противоречат тексту административного искового заявления, в котором отсутствуют указания на какие-либо недостоверные сведения, использованные при определении кадастровой стоимости. Не приложены к административному иску и документы, подтверждающие недостоверность сведений об объекте недвижимости. Из текста искового заявления следует, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, административный истец, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил установить кадастровую стоимость в размере 42 052, 90 руб, то есть в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке.

Более того, из текста искового заявления следует, что к нему приложен отчет об оценке в электронном виде. Как указывалось выше, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" предусмотрено, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Таким образом, суд был вправе потребовать предоставления отчета об оценке вне зависимости от основания заявленных исковых требований.

Ссылка административного истца на приложение отчета об оценке в электронном виде к тексту искового заявления, не свидетельствует о предоставлении отчета в форме электронного документа. В силу требований части 7 и 8 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, к административному исковому заявлению, поданному в электронном виде, был приложен отчет в виде электронного образа документа, не содержащего какой-либо подписи оценщика. При этом, административное исковое заявление с приложенными к нему документами подписано простой электронной подписью самого административного истца (л.д. 1-2). Сведения о подписании отчета об оценке усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истцом не представлен как отчет, составленный на бумажном носителе, так и отчет в форме электронного документа, а следовательно суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения административный иск Полуэктова А.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу определения суда и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полуэктова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик