Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-104/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, в составе

председательствующего судьи - Мулярчика А.И, при секретаре - Ковалевой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-403/2020 по административному исковому заявлению Зайцева Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, с частной жалобой Зайцева С.А. на определение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Зайцев С.А. в электронном виде обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (л.д. 2-6).

Определением судьи Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года назначено открытое судебное заседание на 10-50 часов 28 октября 2020 года. Административному истцу предложено в срок до 27 октября 2020 года представить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (л.д. 111).

В связи с истребованием у административного истца дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 11 часов 20 минут 10 ноября 2020 года, административному истцу предложено в срок до 9 ноября 2020 года представить в суд отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (л.д. 126).

Определением Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 10 ноября 2020 года отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства дела и нарушены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (абзац 5).

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения (абзац 7).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" так же следует, что в случае подачи документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Вынося обжалуемое определение и оставляя без рассмотрения административный иск Зайцева С.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены нарушения, указанные судом, а именно: не представлен в суд отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, полагая его ошибочным.

Из материалов дела следует, что в установленный судом срок, а именно 9 ноября 2020 года административный истец направил в суд почтой оригинал отчета, составленного на бумажном носителе (л.д. 245). Указанный отчет поступил в суд 10 ноября 2020 года в 11 часов 20 минут, то есть в момент открытия судебного заседания (л.д. 141, 150).

О направлении истребуемых судом документов административный истец уведомил суд до начала судебного заседания - 10 ноября 2020 года в 10 часов 43 минуты (л.д. 139). Из текста оспариваемого определения следует, что уведомление административного истца имелось у суда при рассмотрении дела. Несмотря на это, суд не проверил полученную от административного истца информацию и не выяснял у соответствующих отделов суда информацию о поступивших документах.

Учитывая изложенное, на момент вынесения оспариваемого определения у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

При этом, не представление отчета в форме электронного документа при наличии оригинала отчета, составленного на бумажном носителе, не является самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения и не свидетельствует о не представлении документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поскольку отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, являются одним и тем же документом, составленном в разной форме.

Таким образом, определение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных норм (пункт 4 часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года отменить. Административное дело N 3а-403/2020 по административному исковому заявлению Зайцева Сергея Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости направить в Кемеровский областной суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кемеровский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик