Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 66а-13/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Никитиной Г.Н. и Ненашевой Е.Н.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Бочковой Н.Ф. и ее представителя Д.П.А, администрации города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 15 января 2020 года

по административному делу N 3а-16/2020 по административному исковому заявлению Бочковой Н.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица Д.П.А, представителя администрации города Владивостока М.А, А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бочкова Н.Ф. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока и управлению финансов администрации города Владивостока о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование административный исковых требований указала, что определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между администрацией города Владивостока, Бочковой Н.Ф. и Б.В, С, по условиям которого на состав семьи два человека последним должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью 31, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Согласно пункту 3 мирового соглашения до 31 декабря 2018 года администрация города Владивостока в указанном жилом помещении обязуется выполнить ремонт. До настоящего времени должником обязанности не исполнены. В этой связи административный истец полагала, что общая продолжительность исполнения судебного акта, составляющая более восьми месяцев, превышает разумный срок, нарушает ее права и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен Б.В, С.

Решением Приморского краевого суда от 15 января 2020 года административное исковое заявление Бочковой Н.Ф. удовлетворено частично, с управления финансов администрации города Владивостока за счет средств казны города Владивостока взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционных жалобах Бочкова Н.Ф. и ее представитель Д.П.А. просили решение суда отменить в отказанной части административных исковых требований и вынести новое решение, которым их удовлетворить, ссылаясь на то, что присужденная сумма в размере 20 000 рублей не является разумной. Судом не была учтена степень последствий для административного истца, связанная с неполучением жилого помещения, которое положено ей по закону и по решению суда. Также в обжалуемом постановлении не конкретизированы критерии определения размера компенсации.

Администрация города Владивостока в апелляционной жалобе просило решение Приморского краевого суда от 15 января 2020 года отменить и отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как условия мирового соглашения не могут быть выполнены должником по независящим от него причинам.

На апелляционную жалобу административного ответчика от представителя административного истца поступили возражения, в которых он просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года решение Приморского краевого суда от 15 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца Бочковой Н.Ф. и ее представителя Д.П.А, администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 года отменено в связи с неверным определением периода общей продолжительности неисполнения решения суда по восстановлению конституционного права Бочковой Н.Ф. на жилище, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На апелляционную жалобу представителя Бочковой Н.Ф. - Д.П.А. поступил отзыв администрации города Владивостока, в котором административный ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело с апелляционными жалобами при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица Б.В, С, исследовав материалы административного дела N 3а-16/2020, гражданского дела N, исполнительного производства N, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 30 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Бочковой Н.Ф. и Б.В, С, на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Бочковой Н.Ф. на состав семьи из двух человек (Бочкова Н.Ф. и Б.В, С.) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, на условиях договора социального найма общей площадью не менее 29, 2 кв.м. в черте города Владивостока.

На основании исполнительного листа серии N 12 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N в отношении названного выше должника, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке.

18 апреля 2018 года между сторонами исполнительного производства заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация города Владивостока обязуется предоставить Бочковой Н.Ф. жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" по договору социального найма на состав семьи два человека (Бочкова Н.Ф. и Б.В, С.), заключить с Бочковой Н.Ф. договор социального найма и провести в жилом помещении в срок до 31 декабря 2018 года ремонтные работы. Бочкова Н.Ф. в свою очередь обязуется отозвать из межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю исполнительный лист N N и передать его в Ленинский районный суд города Владивостока при утверждении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2018 года исполнительное производство N окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2018 года утверждено заключенное между сторонами гражданско-правового спора мировое соглашение.

23 июля 2018 года администрацией города Владивостока вынесено постановление N о предоставлении жилого помещения общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по договору социального найма Бочковой Н.Ф. на состав семьи из двух человек.

Распоряжением администрации города Владивостока от 29 декабря 2018 года N утвержден адресный перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда Владивостокского городского округа, подлежащих реконструкции, капитальному и текущему ремонту в 2019 году, в пункт 14 которого включена квартира административного истца.

В связи с тем, что жилое помещение Бочковой Н.Ф. предоставлено не было, 05 марта 2019 года она предъявила в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю исполнительный лист серии N, на основании которого 11 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения - мировое соглашение, должник - администрация города Владивостока.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", Бочковой Н.Ф. и Б.В, С. не предоставлена и договор социального найма не заключен из-за того, что между администрацией города Владивостока и ФИО8, ФИО9 имеется судебный спор о выселении последних из указанного жилого помещения.

На момент обращения Бочковой Н.Ф. в Приморский краевой суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство N осуществлялось более восьми месяцев.

В связи с этим судом при рассмотрении административного дела по существу сделан обоснованный вывод о том, что административным истцом соблюден срок обращения с административным иском в суд, предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и последняя имеет право на обращение в суд за присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не установлено, что неисполнение судебного акта в предусмотренный для этого срок произошло по причине совершения каких-либо действий либо в силу бездействия взыскателя Бочковой Н.Ф.

Также со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры к принудительному исполнению судебного акта. Так, судебным приставом-исполнителем 15 мая 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в адрес должника направлено требование с указанием на необходимость исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, у административного ответчика запрашивалась информация о мерах, предпринятых им для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства N также не усматривается бездействия судебного пристава-исполнителя. 01 сентября 2017 года им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" в адрес должника неоднократно были направлены требования с указанием на необходимость исполнения в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, руководитель администрации города Владивостока предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ - на основании части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также у административного ответчика систематически запрашивалась информация о мерах, предпринятых им для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов гражданского дела N следует, что и со стороны суда не допущено каких-либо деяний, связанных с несвоевременностью исполнения его решения. Вступившие в законную силу судебные акты в резолютивной части не содержат неясностей.

Судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы администрации города Владивостока в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана правильная оценка мер, принимаемых органами и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, в том числе доводам должника о невозможности исполнения судебного акта по причинам, от него не зависящим, в частности, ввиду проживания в квартире третьих лиц, самовольно ее занявших, и обоснованно сделан вывод о том, что наличие судебного спора о правах на жилое помещение не свидетельствует о принятии администрацией города Владивостока надлежащих мер по исполнению судебного акта, при том, что на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом, а также издания постановления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма административному истцу должностные лица административного ответчика были осведомлены о занятии ФИО8 и ФИО9 "адрес", что заведомо исключало исполнение судебного акта в указанные в мировом соглашении сроки с учетом необходимости проведения ремонтных работ.

Кроме того, судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства. Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. В результате длительного неисполнения судебного акта Бочкова Н.Ф. лишена гарантированного ей законом и установленного судом права на жилище.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление в части и определяя размер компенсации, исходил из того, что право административного истца на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возникло с момента возбуждения исполнительного производства N (11 марта 2019 года), в связи с чем определилее размер в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом Приморского краевого суда с учетом кассационного определения судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 года не соглашается.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Исходя из положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 общая продолжительность производства по исполнению судебного акта включает в себя период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4 и пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

Поскольку согласно материалам административного дела, право Бочковой Н.Ф. на предоставление жилого помещения, установленное решением Ленинского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года и конкретизированное определением Ленинского районного суда города Владивостока от 24 мая 2018 года, до настоящего времени не восстановлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен период общей продолжительности неисполнения судебного постановления по восстановлению права административного истца на жилище.

Учитывая практику Европейского Суда по правам человека, положения пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, общая продолжительность неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2017 года (30 мая 2017 года) по день вынесения оспариваемого решения (15 января 2020 года) составляет два года семь месяцев шестнадцать дней; с даты поступления исполнительного листа серии N в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (10 июля 2017 года) по день вынесения оспариваемого решения (15 января 2020 года) составляет два года шесть месяцев пять дней.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия, учитывая практику Европейского Суда по правам человека по делам данной категории, исходя из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, характер допущенных нарушений и значимость их последствий для административного истца, то, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также учитывая неверное определение судом первой инстанции общей продолжительности неисполнения судебных постановлений, полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы присужденной компенсации, размер которой, по мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям справедливости.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, подлежащей взысканию в пользу Бочковой Н.Ф, до 45 000 рублей.

Довод представителя административного ответчика о том, что в срок неисполнения судебного акта не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку настоящее административное исковое заявление подано по истечении шести месяцев со дня окончания исполнительного производства N а по условиям мирового соглашения стороны изменили предмет исполнения, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм материального права и обстоятельств гражданского дела N.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского краевого суда от 15 января 2020 года изменить в части размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскать с управления финансов администрации города Владивостока за счет средств казны города Владивостока в пользу Бочковой Н.Ф. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Приморский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи