Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-73/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е.

судей Ненашевой Е.Н, Захарова Е.И.

при секретаре Таран И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Трошковой Евгении Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трошкова Е.А. обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 999, 99 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на факт длительного неисполнения вступившего в законную силу 03 декабря 2019 года решения Центрального районного суда города Новосибирска от 24 сентября 2019 года, которым на мэрию города Новосибирска возложена обязанность предоставить Трошковой Е.А. как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории города Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м, за счет средств бюджета Новосибирской области. Исполнительный лист выдан взыскателю 16 января 2020 года, предъявлен к исполнению 13 февраля 2020 года. На основании указанного исполнительного листа 25 февраля 2020 г. возбуждено исполнительное производство, однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения на день обращения истца в суд с иском суда составляет семь календарных месяцев. По мнению административного истца, неоправданно длительный срок исполнения судебного акта имеет место по обстоятельствам, не зависящим отвзыскателя, и обусловлено отсутствием у административного ответчика достаточного финансирования, а также отсутствия со стороны административного ответчика активных действий по получению дополнительного финансирования в целях приобретения жилого помещения для исполнения решения суда в пользу Трошковой Е.А.

Решением Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 года исковые требования Трошковой Е.А. удовлетворены в части, ей присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, исполнение решения возложено на департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска за счет средств местного бюджета.

В апелляционной жалобе мэрия города Новосибирска со ссылкой на несоответствие выводов суда об отсутствии со стороны мэрии города Новосибирска эффективных и своевременных действий, необходимых для исполнения решения суда в пользу Трошковой Е.А, просит об отмене постановленного судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что причиной задержки исполнения решения суда является необходимость соблюдения установленных федеральным законодательством процедур выделения необходимых для строительства (приобретения) новых жилых помещений бюджетных средств, а также заключения государственных контрактов, включая возможность признания их несостоявшимися. Исполнение решения в обход установленной законом процедуры невозможно, при этом все действия, зависящие от мэрии города Новосибирска, стороной исполнительного производства выполнены в полном объеме. С учетом позиции Европейского суда по правам человека и незначительной длительности периода исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения с учетом специфики указанного правоотношения, полагает имеющую место продолжительность неисполнения решения (7 месяцев) в полной мере отвечающей критерию разумности, учитывая к тому же, что потребность в средствах для указанных целей в разы превышает выделенные лимиты бюджетных ассигнований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом Трошковой Е.А. в суд апелляционной инстанции представлены возражения, в которых она, выражая мнение о несостоятельности доводов жалобы, просит решение Новосибирского областного суда оставить без изменения.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, выражает согласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 03 декабря 2019 года, на мэрию города Новосибирска возложена обязанность предоставить Трошковой Е.А. благоустроенное жилое помещения специализированного жилищного фонда на территории г. Новосибирска по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м, за счет средств бюджета Новосибирской области.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 03 декабря 2019 года, выдан исполнительный лист серии N.

25 февраля 2020 года постановлением судебного пристава - исполнителя отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Кошкаревой Д.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N в отношении мэрии города Новосибирска.

С настоящим административным иском Трошкова Е.А. обратилась в суд 15 сентября 2020 года, на момент рассмотрения административного дела и вынесения обжалуемого судебного акта решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2019 года не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

С учетом указанных разъяснений суд первой инстанции, оценивая доводы административного иска, правомерно исходил из того, что срок принудительного исполнения судебного акта со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (13 февраля 2020 года) до дня обращения Трошковой Е.А. в суд (15 сентября 2020 года) составил 7 месяцев 2 дня, а также то, что с момента вступления решения суда в законную силу (03 декабря 2019 года) до даты обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением (15 сентября 2020 года) период неисполнения решения суда составил 9 месяцев 11 дней и при этом уже истек предусмотренный частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок, с наступлением которого закон связывает возникновение у Трошковой Е.А. права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Из представленных материалов исполнительного производства N, полно и всесторонне проанализированных судом первой инстанции, установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда в пользу Трошковой Е.А. службой судебных приставов не было допущено бездействия; предусмотренные законом меры предпринимались должностными лицами указанной службы полно, своевременно и в надлежащей форме. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общий срок исполнения судебного акта при установленных в процессе рассмотрения административного дела фактических обстоятельствах не может быть признан разумным по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия мэрии города Новосибирска не являются достаточно эффективными для целей исполнения решения суда.

Как следствие, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Трошковой Е.А. компенсации за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмечая при этом отсутствие в материалах дела доказательств наличия для должника объективных и неустранимых причин задержки исполнения судебного акта. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебное решение о предоставлении жилого помещения выносится при наличии закрепленного за гражданином Российской Федерации права на получение жилья и длительное неисполнение таких судебных решений, нарушение принципа обязательности и неукоснительности исполнения вступившего в законную силу судебного акта подрывает авторитет органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и государства.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от времени постановки на учет и формирования списка, от соблюдения порядка очередности лиц равной категории, от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и вместе с тем исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Полагая достаточной и адекватной нарушенному праву компенсацию в размере 15000 рублей, суд, применив индивидуальный подход, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе характера нарушенного права, продолжительности нарушения и его последствия, а также их значимости для административного истца в связи с необходимостью реализации его конституционного права на жилище, что в полной мере соответствует пункту 60 поименованного выше постановления, а также практике Европейского Суда по правам человека.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной задержки исполнения решения суда является необходимость соблюдения установленных федеральным законодательством процедур выделения необходимых для строительства (приобретения) новых жилых помещений бюджетных средств, а также заключения государственных контрактов, включая возможность признания их несостоявшимися, выводов суда не опровергает, в связи с чем на законность решения суда не влияет, учитывая, что судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи с чем право взыскателя на разумный срок ожидания получения присужденного не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

По этим же основаниям не опровергает правильных по существу выводов суда и представленная в материалы административного дела переписка по вопросу выделения дополнительных средств ввиду недостаточных бюджетных ассигнований на цели приобретения жилых помещений (строительства жилья) для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку, как правильно отметил суд, отсутствие необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи