Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-81/2021

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Знаменщикова Р.В.

при секретаре Крикуновой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гусейнова Э.А. на определение Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления Гусейнова Э.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указал, что 11 сентября 2020 года исполняющим обязанности председателя Центрального районного суда города Барнаула вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела N. Срок производства по указанному делу составляет десять месяцев двенадцать дней. Судебные заседания по делу безосновательно переносятся, в связи с чем отдаляется разрешение гражданского дела по существу и восстановление нарушенных прав административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Гусейнов Э.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении были допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права. Так, суд лишил его возможности реализовать процессуальные права вопреки требованиям статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку не обеспечил участия административного истца в судебном заседании. При этом наличие определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела является самостоятельным основанием для обращения в суд. Кроме того, обжалуемым определением нарушены права административного истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы административного дела и выделенные материалы по гражданскому делу N, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных, помимо указанных в части 1 данной статьи, случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение, а также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление Гусейнова Э.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда и возмещении убытков поступило в Центральный районный суд города Барнаула 06 ноября 2019 года.

Определением Центрального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2020 года производство по гражданскому делу в части прекращено.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24 сентября 2020 года исковые требования Гусейнова Э.А. оставлены без удовлетворения.

07 октября 2020 года от административного истца в Центральный районный суд города Барнаула поступили на указанные судебные акты частная и апелляционная жалобы, предполагаемая дата направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции - 18 ноября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на дату рассмотрения административных исковых требований Гусейнова Э.А. производство по гражданскому делу N не было окончено, а срок его производства не превысил трех лет, соответственно, административное исковое заявление подано с нарушением срока его подачи, в связи с чем имелись основания для оставления его без рассмотрения.

Указание апеллянта на то, что наличие определения об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения гражданского дела является самостоятельным основанием для обращения в суд, свидетельствует о неверном толковании им части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок до окончания производства по делу в силу приведенной правовой нормы необходимо наличие двух условий: превышение трехлетней продолжительности рассмотрения дела и обращение лица с заявлением об ускорении рассмотрения дела в установленном порядке.

Довод частной жалобы о лишении судом Гусейнова Э.А. возможности реализации процессуальных прав из-за необеспечения его участия в судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исходя из системного толкования данной нормы, является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Из материалов административного дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции административным истцом ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи не заявлялось. При этом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03 ноября 2020 года, он был извещен заблаговременно под расписку 09 октября 2020 года, поэтому имел достаточно времени для направления соответствующего обращения.

При таких обстоятельствах полагать, что обжалуемым определением нарушены права Гусейнова Э.А, гарантированные Конституцией Российской Федерации, оснований не имеется. Кроме того, апеллянт не лишен права на повторное обращение в суд при соблюдении порядка и срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, частная жалоба не содержит правовых оснований для полной или частичной отмены обжалуемого определения и не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алтайского краевого суда от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Знаменщиков