Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-98/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-95/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Персона" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Росреестра по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Байрамова Элнура Мовлуд оглы на решение Томского областного суда от 27 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ООО "Персона") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 11 110 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект недвижимости принадлежит ООО "Персона" на праве собственности. Кадастровая стоимость нежилого помещения, установленная в размере 28 800 571, 63 рублей, превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 27 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "Персона", установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 10 788 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "Персона" отказать. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не оспаривал правовой акт, вынесенный Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области. Кроме того, в отношении заключения эксперта, составленного в результате проведения судебной экспертизы, были представлены замечания, необоснованно опровергнутые судом. Таким образом, выводы суда носят субъективный характер, основаны на внутреннем убеждении, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Томского областного суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Персона" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машиномест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 28 800 571, 63 рублей. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 22 января 2020 года.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год" (п. 307 перечня) указанный объект недвижимости включен в перечень объектов для целей налогообложения, в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 18 июня 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 11 110 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области выражал сомнения в достоверности и соответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства.

Определением Томского областного суда от 04 сентября 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 15 октября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Бизнес-оценка" ФИО1

Удовлетворяя административное исковое заявление, Томский областной суд верно исходил из того, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании заключения эксперта, признанного достоверным и допустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41.

Ссылка административного ответчика в доводах жалобы на то обстоятельство, что административный истец реализует свое право, а не оспаривает вышеназванный приказ, основано на неверном толковании норм права, поскольку непосредственное обжалование нормативного правового акта не является предметом административного искового заявления по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов, изложенных в заключение эксперта, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N от 15 октября 2020 года соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, точное описание объекта исследования и факторов, влияющих на его стоимость, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, а также анализ каждого объекта-аналога, использованного при проведении оценки. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенный в заключении на поставленный вопрос ответ носит исчерпывающий характер.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на поставленные вопросы. Данные пояснения носят исчерпывающих характер, являются полными и обоснованными, а также опровергают замечания, представленные административным ответчиком относительно экспертного заключения.

В обжалуемом решении судом подробно проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного ответчика относительно заключения, на что судом прямо указано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки, а также доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, оснований, которые бы свидетельствовали о том, что в изложенных выводах эксперта допущена ошибка, у судебной коллегии не имеется. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Иных доказательств, подтверждающих позицию административного ответчика, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими доводы, изложенные административным ответчиком в суде первой инстанции, которым при вынесении решения дана надлежащая оценка.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, что свидетельствует о законности принятого судебного акта. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Байрамова Элнура Мовлуд оглы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий :

Судьи: