Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 66а-99/2021

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Поповой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-80/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМП Недвижимость-Новосибирск" к Департаменту по управлению государственной собственностью Томской области, Управлению Росреестра по Томской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в лице начальника Исаковой Татьяны Александровны на решение Томского областного суда от 07 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РМП Недвижимость-Новосибирск" (далее - ООО "РМП Недвижимость-Новосибирск") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости, равной 113 930 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что спорный объект недвижимости принадлежит ООО "РМП Недвижимость-Новосибирск" на праве собственности. Кадастровая стоимость нежилых помещений, установленная в размере 159 587 849, 92 рублей, превышает их рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке, чем нарушаются права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 07 октября 2020 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "РМП Недвижимость-Новосибирск", установлена кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", площадью 7 938, 6 кв.м. в размере равном их рыночной стоимости 112 741 500 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит вышеуказанное решение отменить как незаконное и необоснованное, приняв по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований ООО "РМП Недвижимость-Новосибирск" отказать. В обоснование своей позиции указывает, что административный истец, обратившись в суд, реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а не оспаривал правовой акт, вынесенный Департаментом по управлению государственной собственностью Томской области. Кроме того, в отношении заключения эксперта, составленного в результате проведения судебной экспертизы, были представлены замечания, необоснованно опровергнутые судом. Таким образом, выводы суда носят субъективный характер, основаны на внутреннем убеждении, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения Томского областного суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов административного дела следует, что ООО "РМП Недвижимость-Новосибирск" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена на основании приказа Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, помещений, машиномест и иных видов объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Томской области" в размере 159 587 849 рублей 92 копейки. Сведения в Единый государственный реестр недвижимости внесены 23 января 2020 года.

Распоряжением Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 27 ноября 2019 года N 99-о "Об определении перечня объектов для целей налогообложения на 2020 год" (п. 280 перечня) указанный объект недвижимости включен в перечень объектов для целей налогообложения, в отношении которых налоговая база при исчислении налога на имущество определяется как их кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N от 19 июня 2020 года, выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки "ТОККО", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 113 930 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца заявлено ходатайство о проведение судебной оценочной экспертизы, поскольку представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области выражал сомнения в достоверности и соответствии указанного отчета требованиям действующего законодательства.

Определением Томского областного суда от 07 августа 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта N от 21 сентября 2020 года, выполненного экспертом ООО "Бизнес-оценка" ФИО1

Удовлетворяя административное исковое заявление, Томский областной суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми результатами определения кадастровой стоимости затрагиваются права административного истца как налогоплательщика, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании заключения эксперта, признанного достоверным и допустимым доказательством.

В силу части 3 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Из материалов административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены приказом Департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 22 ноября 2019 года N 41.

Ссылка административного ответчика в доводах жалобы на то обстоятельство, что административный истец реализует свое право, а не оспаривает вышеназванный приказ, основано на неверном толковании норм права, поскольку непосредственное обжалование нормативного правового акта не является предметом административного искового заявления по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки выводов, изложенных в заключение эксперта.

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение судебной экспертизы N от 21 сентября 2020 года соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, точное описание объекта исследования и факторов, влияющих на его стоимость, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение, а также анализ каждого объекта-аналога, использованного при проведении оценки. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначного толкования, а приведенный в заключении на поставленный вопрос ответ носит исчерпывающий характер.

Согласно протоколу судебного заседания от 02 октября 2020 года в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО1, поддержавшая выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на поставленные вопросы. Данные пояснения носят исчерпывающих характер, являются последовательными и убедительными относительно хода и результатов проведенного исследования, а также опровергают замечания, представленные административным ответчиком относительно экспертного заключения.

При вынесении решения судом первой инстанции проведен анализ экспертного заключения, показаний эксперта, а также изложены выводы, опровергающие позицию административного ответчика относительно указанного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства иных доказательств, которые бы подтверждали несоответствие выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки, а также доказательств иного размера рыночной стоимости нежилых помещений, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение эксперта, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, подготовленным лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

В данном случае оснований, которые бы свидетельствовали о наличии ошибки, допущенной при проведении исследования, у судебной коллегии не имеется. Непосредственно несогласие лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением не может говорить о его недопустимости и недостоверности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Административным ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, а также опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, а также повторяющими доводы, изложенные административным ответчиком в суде первой инстанции, которым при вынесении решения дана надлежащая оценка.

При вынесении решения Томским областном судом были верно применены нормы материального и процессуального права, что свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Томского областного суда от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области в лице начальника Исаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Томский областной суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: