Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-190/2021

Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 16-190/2021-

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО7 на вступившее в законную силу определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 6 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 передано на рассмотрение в Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года по протесту Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО9 указанное определение отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Тверской области.

Защитник ФИО10 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с определением судьи районного суда, просит его отменить.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Определение мирового судьи, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 передано на рассмотрение в районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

В связи с этим судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области рассмотрел протест Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО11. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 6 ноября 2020 года без учета положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 и которым дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 3 Тверской области, подлежит отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Бежецкого межрайонного суда Тверской области со стадии принятия протеста Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО14 на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 6 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15 отменить.

Направить дело в Бежецкий межрайонный суд Тверской области на новое рассмотрение со стадии принятия протеста Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области ФИО16. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Тверской области от 6 ноября 2020 года.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья