Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 7У-13224/2020[77-2501/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, защитника осужденного Дюповкина Д.А. - адвоката Михеева О.Е, представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора "адрес" ФИО9 на приговор Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и доводы кассационного представления, выступление прокурора Розановой Е.Д, поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Михеева О.Е. в интересах осужденного Дюповкина Д.А, поддержавших доводы кассационного представления о смягчении наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дюповкин ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, гражданин "данные изъяты", ранее "данные изъяты":

1) ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N Угличского судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Угличского судебного района "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 8 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Угличским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N Угличского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней, окончательно к отбытию 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 15 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Дюповкин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дюповкин Д.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО9 не оспаривая обоснованности осуждения Дюповкина Д.А, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного, повлиявшего на исход дела, нарушения уголовного закона, допущенного судом при назначении наказания. Отмечает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания, принял во внимание, что Дюповкин Д.А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, тогда как указанное является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что судом неверно применен уголовный закон при исчислении периодов, подлежащих зачету в срок отбытого наказания, поскольку в соответствии с законом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, однако суд в срок отбывания наказания вместо зачета отбытого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ применил положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, распространив их действие до момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, хотя Дюповкин Д.А. по указанному делу под стражей не содержался. Также полагает, что формулировка предъявленного Дюповкину Д.А. обвинения подлежит корректировке, не изменяющей существо обвинения и не требующей исследования фактических обстоятельств дела, поскольку из текста обвинения следует, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, данных о том, что Дюповкин Д.А. был подвергнут административному наказанию, в материалах дела нет, в связи с чем, по мнению прокурора, указание о нарушении им правил дорожного движения будучи подвергнутым административному наказанию подлежит исключению из формулировки предъявленного ему обвинения как излишнее.

Просит приговор изменить в соответствии с доводами кассационного представления.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству, заявленному Дюповкиным Д.А. после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Действия осужденного Дюповкина Д.А. правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, что прокурором не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичному изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ судебное решение суда признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции досконально и подробно разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе и пределы его апелляционного обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которому суд первой инстанции должен был убедиться, что обвинение, предъявленное Дюповкину Д.А, является обоснованным, а предложенная по итогам дознания предварительная квалификация его действий является правильной, соблюдено по уголовному делу не в полной мере в части касающейся юридической оценки действий осужденного применительно к пределам предъявленного ему обвинения.

Так, по смыслу п. 22 ст. 5, пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 225 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства им содеянного, характер и размер причиненного вреда, форму вины и мотивы совершения деяния, его юридическую оценку. При этом глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Дюповкина Д.А. квалифицированы судом (равно как и дознавателем) по ст. 264.1 УК РФ как "нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ".

Между тем, описательно - мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому Дюповкин Д.А, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Совершение Дюповкиным Д.А. каких-либо иных действий, которые надлежало бы расценить как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, судом не установлено, как правильно указано в кассационном представлении.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены органом дознания в обвинительном акте.

При квалификации действий Дюповкина Д.А. судом не учтено, что признак субъекта состава преступления в диспозиции ст. 264.1 УК РФ является альтернативным. Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного чч. 2, 4 или 6 статьи 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, субъектом преступления, лицом имеющим судимость может быть признано как лицо, одновременно подвергнутое административному наказанию по названным нормам КоАП РФ и имеющее судимость за указанные преступления, так и лица, в отношении которых установлено предшествующее привлечение только к уголовной, либо только к административной видам юридической ответственности за соответствующие административные правонарушения либо преступления.

Анализируя возможность устранения данного нарушения, суд кассационной инстанции с учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, приходит к выводу о том, что правовая оценка действий осужденного в части нарушения Дюповкиным Д.А. правил дорожного движения как лицом, подвергнутым административному наказанию, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, в связи с чем осуждение Дюповкина Д.А. применительно к данным действиям подлежит исключению из приговора как излишне вмененное, что влечет соразмерное смягчение назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ наказания, поскольку судом первой инстанции учитывалась степень общественной опасности совершенного преступления исходя из всего объема вмененных Дюповкину Д.А. признаков субъекта преступления, предусмотренных диспозицией названной статьи.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Дюповкин Д.А, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного Дюповкиным Д.А. преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении Дюповкину Д.А. наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление.

Кроме того, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено с назначенным по обжалуемому приговору наказанием в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, видно, что под стражей Дюповкин Д.А. находился с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, остальной период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения обжалуемого приговора - ДД.ММ.ГГГГ являлся отбыванием наказания и подлежал зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не на основании ст. 72 УК РФ. Под стражей по обжалуемому приговору Дюповкин Д.А. до вынесения приговора не находился, в связи с чем в порядке ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежали зачеты периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах приговор Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дюповкина ФИО13 изменить:

- исключить указание на осуждение Дюповкина Д.А. по ст. 264.1 УК РФ по признаку "лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Дюповкину Д.А, как на обстоятельство, характеризующее его личность, что он "ранее судим за совершение аналогичных преступлений;

- смягчить наказание, назначенное Дюповкину Д.А. по ст. 264.1 УК РФ, до трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок два года десять месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Дюповкину Д.А. 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Дюповкина Д.А. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу), а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО9 удовлетворить.

В остальном приговор в отношении Дюповкина ФИО14 оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :