Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 7У-13323/2020[77-34/2021-(77-2504/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Пирожковой Е.Б, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием: прокурора Гугава Д.К, осужденных (посредством видеоконференц-связи): Даниловича П.В, Данилович О.В, Мирошника А.А, Стрелкова К.С. и их защитников - адвокатов: Курылева И.И. в интересах Даниловича П.В, Анпилоговой Р.Н. в интересах Данилович О.В, Грановской М.С. в интересах Стрелкова К.С, Постнова А.В. в интересах Мирошника А.А, Абраменкова Н.В. в интересах Меньшикова А.В, Кузнецовой В.М. в интересах Скиндер Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Даниловича П.В. и Мирошника А.А. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя на жалобу осужденного Даниловича П.В.; выступления осужденных Даниловича П.В, Данилович О.В, Мирошника А.А. и Стрелкова К.С, их защитников адвокатов Курылева И.И. в интересах Даниловича П.В, Анпилоговой Р.Н. в интересах Данилович О.В, Грановской М.С. в интересах Стрелкова К.С, Постнова А.В. в интересах Мирошника А.А, Абраменкова Н.В. в интересах Меньшикова А.В, поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Кузнецовой В.М. в защиту интересов осужденной Скиндер Ю.В. и прокурора Гугава Д.К, полагавших приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ:

Данилович ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "адрес", "данные изъяты":

- ДД.ММ.ГГГГ Лефортовским районным судом г. Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), на основании ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден к лишению свободы по 30-ти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Даниловичу П.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному Даниловичу П.В. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания и содержания Даниловича П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Мирошник ФИО66, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", осужден к лишению свободы по 30-ти преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мирошнику А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Мирошнику А.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мирошника А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также осуждены Данилович О.В, Меньшиков А.В, Скиндер Ю.В. и Стрелков К.С, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалован.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменен - из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол явки с повинной Даниловича П.В. как на доказательство, в остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Данилович О.В. и Мирошник А.А. признаны виновными в тридцати преступлениях, совершенных организованной группой, а именно в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением ущерба в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. потерпевшим: ФИО45, ФИО33, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО19, ФИО44, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО26; в размере 2000 руб. 00 коп. потерпевшей ФИО27; в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. потерпевшему ФИО28, в размере "данные изъяты" руб. 00 коп. потерпевшему ФИО29

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Данилович П.В, оспаривает законность и обоснованность принятых решений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылается на положения статей УПК РФ и Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, судебную практику, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, уголовное дело расследовалось и рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, отрицает совершение им деяний в составе организованной группы лиц. Ни один из потерпевших и свидетелей не указал на него, как на создателя и организатора преступной группы. Его знакомство и общение с подсудимыми по мобильному телефону не означает участие в создании и организации данной группы лиц информационного агентства ИП ФИО4

Не согласен с квалификацией его действий, данной судом, полагая, что с учетом тождественных действий, все эпизоды должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указывает на то, что все показания данные им в ходе предварительного следствия, на которые сослался суд, были составлены и сфабрикованы одним и тем же сотрудником "данные изъяты", проводившим оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия по данному уголовному делу. Считает, что данный сотрудник различными способами склонял осужденных и потерпевших к подписанию протоколов допросов и очных ставок, других следственных действий, о чем им были поданы многочисленные жалобы и заявления, однако, судом указанные обстоятельства проверены не были.

Считает сфальсифицированными материалы уголовного дела, в том числе протокол явки с повинной Меньшикова А.В, показания свидетеля ФИО30, протокол допроса которого составлен с нарушениями, о чем он указывал в апелляционной жалобе. Подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО4, которому не были предоставлены фотографии подозреваемых для их опознания. В протоколах допроса нескольких потерпевших и свидетелей указано одно и то же место жительства и указан один и тот же номер мобильного телефона.

Опознание его по фотографии потерпевшим ФИО31 полагает недопустимым, так как была представлена его фотография ДД.ММ.ГГГГ давности.

Судом в нарушение ст. 307 УПК РФ не были полностью отражены показания осужденных, потерпевших, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании. В приговоре суд сослался на доказательство DVD-R диски, содержащие аудиозаписи ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" которые в суде не исследовались.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу - а именно прослушивание телефонных переговоров и их протоколирование проведены с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полагая, что не имелось оснований для их проведения по заявлению потерпевшего ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ; содержание видеозаписи ОРМ "оперативный эксперимент" с участием заявителей ФИО32 и ФИО33, не соответствует показаниям последнего в судебном заседании и на предварительном следствии, где он непосредственно указал на осужденного Мирошника А.А, поэтому делает вывод, что ФИО32 и ФИО33 не знают, что отображено в этих записях. Также в договоре изъятом у потерпевшего ФИО67 указаны серии и номера паспорта, не совпадающих с паспортом потерпевшего.

Указывает на разные даты регистрации заявлений в КУСП, соответственно, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в обвинительном заключении эти даты указаны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Данные обстоятельства расценивает как нарушение требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Обращает внимание на указанный первоначально размер материального ущерба "данные изъяты" рублей, а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ договора и квитанции у ФИО46, дата которого совпадает с датой задержания подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при оглашении показаний ФИО46 судом были искажены его показания, не раскрыты истинные причины по которым тому было отказано в трудоустройстве - из-за проблем с регистрацией.

По его мнению, потерпевший ФИО34 сам отказался от трудоустройства, адрес куда поехал потерпевший в приговоре не соответствует действительности. В материалах уголовного дела имеются протоколы очных ставок между подозреваемым ФИО35 и потерпевшими ФИО34, ФИО45, ФИО46 и ФИО32, которые не отображены в обвинительном заключении и судом не исследовались, что оценивает как нарушение. Также указывает, что все "работодатели", свидетели, подозреваемые были доставлены ДД.ММ.ГГГГ в помещение "данные изъяты" "данные изъяты", со всех взяты объяснения, но этих документов в деле не имеется.

Обращает внимание на то, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, заинтересованных в исходе дела, а также нарушил принцип презумпции невиновности, обосновав приговор предположениями и оставив без оценки доказательства, подтверждающие его невиновность.

Ссылается на то, что не были установлены операторы, на абонентские номера которых указывали потерпевшие, хотя указанные ими телефонные номера принадлежали осужденному Меньшикову А.В. Поэтому, не согласен с тем, что осужденному Меньшикову А.В. было предъявлено обвинение только в совершении трех преступлений, вместо 21.

Не согласен, что Скиндер Ю.В. осуждена только за совершение одного преступления, вместо 30-ти, тогда как именно она представлялась соискателям работы, что подтверждается материалами ОРД и другими доказательствами. Показания Скиндер Ю.В, изобличающие его, по его мнению, опровергаются показаниями всех потерпевших и свидетелей ФИО36, ФИО4, ФИО30, протоколами выемки и обысков, договорами аренды нежилых помещений в "адрес".

По мнению осужденного, судом не дано оценки его показаниям, а также показаниям Данилович О.В, Мирошника А.А, Скиндер Ю.В, в том числе полученных с применением недозволенных методов ведения расследования, о чем он заявлял в суде.

Обращает внимание, что по двадцати одному эпизоду договоры отсутствуют. Дает оценку исследованным судом договорам и их содержанию - в ксерокопиях договоров, имеющихся в деле в качестве доказательств отсутствуют подписи исполнителя Стрелкова, что расценивает как недействительность данных договоров и невозможности их использования в качестве доказательств по делу. В изъятых в ходе выемок договорах отсутствуют подписи исполнителя Стрелкова К.С, технико-криминалистическая экспертиза проводилась только по совпадению оттиска печати, образцу печати изъятой из офиса, какие образцы были представлены для исследования оригиналы или копии не известно, в связи с чем подвергает сомнению заключение данной экспертизы.

Считает, что заявленные стороной ходатайства, судом отклонялись необоснованно, в том числе о вызове потерпевшего ФИО24, свидетелей, а также ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, а именно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не содержит наличие достаточности доказательств, подтверждающих его виновность.

Также считает, что приговор является точной копией обвинительного заключения - суд перенес без изменения показания допрошенных по делу лиц. Вместе с тем, обращает внимание на неполное отображение в приговоре и протоколе судебного заседания показания допрошенных потерпевших, свидетелей, о чем были поданы замечания на протокол, которые были возвращены судьей без рассмотрения, как поданные за пределами 3-суточного срока на обжалование. О данных нарушениях он заявлял в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но они были оставлены без внимания.

Указывает, что материалы уголовного дела перепрошивались, дополнялись после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, на что не обратил внимания суд апелляционной инстанции, поставленным им в известность об этом в апелляционной жалобе.

Не согласен с тем, что участвовал в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, тогда как желал участвовать непосредственно в зале судебного заседания. Утверждает, что не получал постановления и извещения об участии его в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи, что расценивает как нарушение права на защиту.

О всех нарушениях указывал в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции от всех осужденных возражений на его апелляционную жалобу не поступило, в том числе от Меньшикова А.В, что расценивает как достоверность указанных им обстоятельств.

Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В кассационной жалобе осужденный Мирошник А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными в обвинительным уклоном.

Не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ с квалифицирующим признаком "организованной группой", поскольку ни он ни другие лица осужденные вместе с ним заранее не объединялись в группу для совершения мошеннических действий, а трудоустроились в "фирму" ИП ФИО4 в разные периоды времени, о чем свидетельствуют показания всех подсудимых, кроме того состав данной группы постоянно менялся и не был устойчив. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Также полагает, что судом неправильно были квалифицированы его действия по 30 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает, что его действия необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Считает, что в ходе предварительного следствия его причастность подтверждена только к 6 преступлениям - в отношении потерпевших ФИО33, ФИО48, ФИО50, ФИО54, ФИО56 и ФИО55, тогда как в отношении остальных 24 преступлений его причастность не доказана.

Поскольку преступления в отношении ФИО33 и ФИО32 совершены, когда те являлись участниками оперативного эксперимента не по своей инициативе, а по просьбе сотрудников полиции, которые знали, что ИП ФИО4 является кадровым агентством, а не прямым работодателем и данные потерпевшие передавали деньги сотруднику ИП ФИО4 за предоставление им информации об имеющейся свободной вакансии на работу в г. Москве, то эти эпизоды следует прекратить.

Кроме того, во время совершения преступления в отношении ФИО33, он находился в другом месте. Видеозапись и другие доказательства по данному эпизоду суд не изучал, ограничился лишь их перечислением. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют заявленные Даниловичем П.В. и Меньшиковым А.В. ходатайства, также в данном протоколе имеются несоответствия в показаниях потерпевших ФИО53 и ФИО33, отсутствуют заданные осужденными данным потерпевшим вопросы и ответы на них.

Также в протоколах судебных заседаний имеются несоответствие и неполнота их содержаний.

Судом нарушены требования ст. 32 УПК РФ, поскольку из 30 преступлений по которым он был осужден, 17 последних были совершены по адресу "адрес", "адрес", то есть на территории подсудности Люблинского районного суда "адрес", в котором он и должен был судиться.

Обращает внимание, что Стрелков К.С. заключал договоры со всеми потерпевшими от имени ИП ФИО4 об оказании услуг по предоставлению информации о наличии свободных вакансий на предприятиях "адрес" и "адрес", при этом потерпевшие не отказались сразу расторгнуть договоры и возвратить уплаченные деньги за предоставленную услугу.

Также по всем адресам работодателей, куда обращались потерпевшие, действительно имелись вакансии и предоставлялось жилье, то есть "сотрудники" ИП ФИО4 выполняли свои обязательства по договорам.

Кроме того, все потерпевшие обратились с заявлениями в органы полиции только после того, как узнали о задержании "группы мошенником ИП ФИО4". Считает, что сотрудники полиции спровоцировали потерпевших к написанию заявлений.

Просит прекратить уголовное преследование в отношении него и других участников группы по фактам совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО19, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО25, ФИО37, за отсутствием доказательств причастности его и других участников группы к этим преступлениям.

Показания всех потерпевших, свидетелей и обвиняемых суд полностью заимствовал из обвинительного заключения. Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО33, ФИО34, ФИО56 и ФИО53 дословно перенесены судом из обвинительного заключения, без учета показаний данных этими лицами в судебном заседании.

Также ссылается на нарушения требований ст. 242 УПК РФ неизменность состава суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие судья ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО39, а с ДД.ММ.ГГГГ и на последующих заседаниях опять судья ФИО38, то есть была нарушена неизменность состава суда, при этом судебное разбирательство при смене судей начаты с начала не были.

Судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судьей ФИО38 были рассмотрены два представления о проведении обысков, представленная председателем суда справка не опровергает эти обстоятельства.

Обращает внимание, что по просьбе адвоката ФИО40 в судебном заседании все подсудимые не настаивали на приводе потерпевших и согласились огласить их показания, не принимали участие в прениях и при допросе в судебном заседании воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Указывает, что прокурор в апелляционном представлении просил смягчить наказание ему и другим осужденным, но суд апелляционной инстанции необоснованно этого не сделал. Считает, что суд формально перечислил данные о его личности, но не учел, что он ранее не судим, вину признал частично, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и пожилых родителей, положительные характеристики. Также судом не учтено его длительное содержание под стражей, в связи с чем он перестал быть общественно опасным. Все потерпевшие не настаивали на назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Однако, суд назначил максимальное наказание.

Просит применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкое.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, смягчить приговор, снизив наказание.

В возражениях на жалобу осужденного Даниловича П.В. государственный обвинитель ФИО41 указывает, что вина Даниловича П.В. с достоверностью установлена судом, виновному назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Так, судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий, в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных Даниловичем П.В. и Мирошником А.А, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в кассационных жалобах осужденных Даниловича П.В. и Мирошника А.А, поддержанные ими и их защитниками, а также осужденными Данилович О.В, Стрелковым К.С. и их защитниками, доводы в суде кассационной инстанции о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии гражданско-правовых отношений между потерпевшими и осужденными, о недоказанности квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на частичное признание осужденными Даниловичем П.В. и Мирошников А.А. своей вины и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному им обвинению, обоснованно пришел к выводу о виновности Даниловича П.В. и Мирошника А.А. во всех инкриминируемых им деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения.

Вина осужденных в совершении 30-ти фактов мошенничества подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО45, ФИО33, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО18, ФИО19, ФИО44, ФИО20, ФИО37, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО34, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, об обстоятельствах совершенного в отношении каждого из них преступления, выразившееся в хищении денежных средств под предлогом предоставления общежития при трудоустройстве, из которых следует, что при общениях с осужденными и перед подписанием с ними договоров от имени ИП ФИО4 осужденные сообщали заведомо ложную информацию о том, что являются кадровым агентством, а обязательным условием трудоустройства является предварительная оплата стоимости проживания в общежитии и необходимости внесения платы за предоставление общежития при трудоустройстве, взимали эту плату с потерпевших, не предоставляя общежития и не возвращая денежных средств; - заявлениями указанных потерпевших с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана, под предлогом трудоустройства и предоставления общежития за плату, похитили принадлежащие им денежные средства; протоколами осмотра договоров, заключенных между ИП ФИО4 в лице ФИО4 (исполнитель) и потерпевшими ФИО32, ФИО49, ФИО34, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО24, ФИО44 (соискателями), по которым последние должны были оплатить исполнителю вознаграждение за услуги (предоставление информации о наличии свободных вакансий предприятий "адрес" и "адрес" не реже 2-х раз в неделю в письменной или устной форме; выдавать направления на работу, содержащее контактную информацию о работодателе, консультировать соискателя по вопросам рациональной организации труда); квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающих произведенные потерпевшими выплаты денежных средств лицам, действующим от имени ИП ФИО4; признательными показаниями осужденных Даниловича П.В, Мирошника

А.А, Данилович О.В, Стрелкова К.С.

Меньшикова А.В. и Скиндер Ю.В, данными на предварительном следствии, подтвердивших обстоятельства указанные всеми потерпевшими; - протоколом явки с повинной Меньшикова А.В.; - договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО " "данные изъяты"" и Стрелковым К.С. заключен договор аренды офисного помещения N по адресу: "адрес", "адрес"; - протоколами обыска и осмотра, изъятых в офисном помещении N, расположенном по адресу: "адрес", 2-й "адрес": печать ИП ФИО4 ФИО3 N; незаполненные бланки приходных кассовых ордеров с квитанциями в количестве 85 штук; незаполненные бланки трудовых договоров "ИП ФИО4" в количестве 39 штук; договор N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", заключенный между ООО " "данные изъяты"" и арендатором Стрелковым К.С. (по условиям договора помещение, принимаемое арендатором в аренду, будет использоваться не в коммерческих целях, а для личных нужд арендатора); сведениями о многочисленных телефонных соединениях между осужденными; протоколами осмотра дисков, содержащих телефонные переговоры между осужденными, из которых следует, что они договариваются о совершении преступлений; - заключением эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски простой круглой печати " ФИО4", расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ нанесены простой круглой печатью " ФИО4", печатная форма, которой представлена для исследования; -

показаниями свидетеля ФИО36, работавшей в должности руководителя отдела по персоналу в ООО " ФИО5" в 2018 году, куда стали приходить соискатели на работу с договорами об оказании услуг за предоставление информации, с требованиями о заселении в общежитие. Сначала она просила соискателей обращаться к тем людям, которые их к ней направили, но затем выяснила контактный телефон людей, от кого приходили соискатели - N, по которому связалась с ранее незнакомым Мирошником А.А. и поинтересовалась, зачем он присылает к ней людей для заселения в общежитие, на что он ей ответил, что у него есть кадровое агентство, он нашел их адрес в интернете и их компания является прямым работодателем, он отправляет к ним людей для дальнейшего трудоустройства вахтовым методом.

Через какое-то время поехала к нему в офис, предполагая заключить договор о предоставлении для ООО " ФИО5" персонала, а также посмотреть на это "кадровое агентство", но встретившись с Мирошником А.А. договор о предоставлении персонала она не стала заключать, так как убедилась, что это не кадровое агентство. О том, что Мирошник А.А. осуществляет противоправную деятельность, она догадалась только тогда, когда ознакомилась с предоставленными ей соискателями работы договорами об оказании услуг, заключенные в "агентстве" Мирошника А.А, согласно которым они платили в "агентство" различные суммы за предоставление информации о работодателе; - показаниями свидетеля ФИО30, администратора ООО " "данные изъяты"", с 2015 года находящегося по адресу: "адрес", стр. 6, этаж 4, подтвердившего, что в этом же здании в офисе 402 находилось "кадровое агентство", в котором работали Мирошник А.А. и Стрелков К.С, к ним еженедельно приходило 12-15 человек. В офисе данной компании неоднократно происходили конфликты между посетителями и арендаторами, к ним неоднократно вызывался наряд полиции, который доставлял Стрелкова К.С. в отдел полиции, ему известно от посетителей, что их неоднократно обманывали на деньги; - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в 2016 году по просьбе знакомых по имени Евгений и Светлана, более точные данных о них ему неизвестны, на его имя было зарегистрировано ИП " ФИО4". При этом, в 2016 году им была написана доверенность и подписан какой-то документ, на чье имя он не помнит по причине нахождения в состоянии опьянения и давности произошедшего, после этого с указанными лицами он не виделся и не общался.

Вся информация о деятельности данного ИП, в том числе чем оно занималось, как там велась финансово-хозяйственная деятельность, кто имеет отношение к ИП, ему неизвестны, какой-либо печати данного ИП он не имел. С гражданами по фамилиям Данилович П.В, Данилович О.В, Мирошник А.А, Стрелков К.С, Меньшиков А.В. и Скиндер Ю.В, он незнаком, эти фамилии не слышал; вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них мошеннических действий у суда не имелось, причин для оговора ими осужденных также установлено не было.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью установлено, что осужденные, не имея реальной возможности и намерений в действительности предоставлять потерпевшим работу и общежитие, либо другое жилое помещение для проживания, совершали совместные и согласованные действия, направленные на обман потерпевших, с целью хищения их денежных средств - создавали видимость кадрового агентства, предоставляющего работу и общежитие нуждающимся гражданам, и, злоупотребляя возникшим к ним доверием, умалчивали о действительном положении вещей, похищали их денежные средства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что возникшие между осужденными и обманутыми ими гражданами отношения регулируются нормами гражданского законодательства, поскольку участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, основываясь на требованиях ст. 10 ГК РФ и не совершать действий, связанных с обманом.

Вопреки доводам жалоб, судом в основу приговора положены только те доказательства, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.

Оглашение показаний подсудимых, данных при производстве предварительного расследования могут иметь место в случаях предусмотренных ст. 276 УПК РФ в том числе, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимые Данилович П.В, Данилович О.В, Мирошник А.А. и Стрелков К.С. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично; подсудимые Меньшиков А.В. и Скиндер Ю.В. в судебном заседании виновными себя признали в полном объеме, - и реализуя свое право предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

Поэтому суд, с целью устранения существенных противоречий в показаниях подсудимых в суде и на предварительном следствии, обоснованно удовлетворил ходатайства государственного обвинителя об оглашении их показаний на следствии.

Убедившись, что показания Даниловича П.В, Данилович О.В, Мирошника А.А, Стрелкова К.С, Меньшикова А.В. и Скиндер Ю.В. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

При этом, суд, исследовав показания осужденных на предварительном следствии и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу об их достоверности.

Доводы жалоб осужденных Даниловича П.В. и Мирошника А.А. о том, что показания на предварительном следствии осужденные и потерпевшие давали в результате недозволенных методов ведения следствия, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции тщательно проверялись указанные выше доводы, и как не нашедшие своего подтверждения, с подробным изложением оснований, были признаны надуманными. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденные оговорили себя и других осужденных в совершении преступлений по делу не имеется, не приведены они и в кассационных жалобах.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 307 УПК РФ), суд привел в приговоре существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, а также существо их показаний данных в ходе предварительного расследования дела, которые оглашались в судебном заседании.

При этом суд указал мотивы, по которым отверг доказательства защиты, в том числе показания осужденных Даниловича П.В, Данилович О.В, Мирошника А.А. и Стрелкова К.С, в части непризнания вины, дав им оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Эта оценка изложена в приговоре подробно и касается всех доводов, выдвинутых защитой в подтверждение их непричастности к совершению преступлений.

При таких обстоятельствах утверждения Даниловича П.В. и Мирошника А.А. о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, в том числе их показаниям и показаниям других подсудимых, являются несостоятельными.

Аналогичные выводы касаются и доводов кассационных жалоб о том, что показания некоторых потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона, в приговоре не требуется приводить показания допрошенных лиц полностью в том виде, в каком они отражены в соответствующих протоколах.

Существо показаний указанных осужденными лиц, изложено в приговоре в той мере, в какой это имеет значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, касающимися отношений осужденных между собой и с гражданами, ищущими работу и других вопросов, исследованных судом и отраженных в приговоре.

В том числе проанализированы с учетом позиции защиты, доказательства, касающиеся передачи денег всеми потерпевшими осужденным, действующим от имени ИП ФИО4

Оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности осужденных, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно положены в основу приговора. Оснований полагать, что преступления осужденными совершены в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия и суду был соблюден. Судом исследованы составленные в ходе предварительного следствия протоколы осмотров звукозаписей телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, которые подтверждают выводы суда о фактических обстоятельствах дела.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Возможность задавать вопросы подсудимым, потерпевшим и свидетелям была предоставлена как стороне обвинения, так и стороне защиты. В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы. По окончании представления доказательств сторонами, суд предоставил участникам уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, дополнить судебное следствие, по окончании чего возражений ни у осужденных, ни у их защитников против окончания судебного следствия не имелось.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, причастности осужденных к инкриминированным деяниям и их виновности в совершенных преступлениях.

Оспариваемая осужденными Даниловичем О.В. и Мирошником А.А. правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Несогласие Даниловича О.В. и Мирошника А.А. с данной судом оценкой доказательств по делу не является в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по эпизодам совершения осужденными мошеннических действий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При квалификации действий осужденных Даниловича О.В. и Мирошника А.А. суд обоснованно признал их членами организованной преступной группы, деятельность которой была направлена на создание видимости намерений предоставлять нуждающимся гражданам работу и общежитие, с целью хищения денежных средств этих граждан.

Судом установлены такие признаки организованной группы как устойчивость, сплоченность, объединение с целью совершения ряда преступлений, о чем свидетельствует стабильность состава, сплоченность участников, тесная взаимосвязь между ними, постоянство форм и методов преступной деятельности, занятие преступной деятельностью как промыслом, согласованность действий членов группы, совершение по единой схеме преступлений определенной направленности - мошенничества в отношении лиц, желающих трудоустроиться на работу и получить возможность проживания в общежитии, планирования совершения в составе группы неопределенного количества указанных преступлений, подготовка к преступлениям, разработка планов и четкое распределение ролей между членами, длительность существования группы, характер и количество совершенных преступлений.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у осужденных общего умысла на хищение денежных средств граждан, и реализации намерений путем совершениям ими ряда умышленных действий, направленных на обман граждан путем выполнения каждым своей определенной роли в преступном соучастии.

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям части 3 статьи 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Приводимые осужденными утверждения об иных причинах взаимодействия, не связанных с инкриминируемыми им действиями, в том числе обусловленных дружескими отношениями, не могут быть признаны состоятельными с учетом обоснованно признанного доказанным судом активного взаимодействия между осужденными в целях разрешения задач организованной преступной группы по незаконному обогащению путем обмана граждан, нуждающихся в трудоустройстве и общежитии.

Суд правильно квалифицировал действия обоих осужденных как отдельные преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ по всем 30 преступлениям, поскольку, как установлено судом, осужденные похищали денежные средства у разных лиц и в разное время. Оснований для иной оценки действий Даниловича О.В. и Мирошника А.А, либо оснований для их оправдания не имеется.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, а также не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Доводы защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда при рассмотрении дела судом первой инстанции является необоснованным, поскольку как усматривается из протоколов судебных заседаний, уголовное дело рассмотрено Лефортовским районным судом "адрес" в составе председательствующего судьи ФИО38, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ, которым судебное разбирательство было начато сначала; отводов указанному судье не было заявлено.

Принцип территориальной подсудности судом соблюден. Дело рассмотрено Лефортовским районным судом "адрес", на территории которого находится офисное помещение, расположенное в "адрес", именно в этом месте в ряде случаев потерпевшие, а именно: ФИО45, ФИО33, ФИО46, ФИО32, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, передавали под влиянием обмана наличные денежные средства осужденным.

Учитывая, что заявлений в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ о несогласии на рассмотрение дела Лефортовским районным судом "адрес" в ходе судебного разбирательства ни от кого из участников процесса не поступало, суд обоснованно рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Доводы осужденного Даниловича П.В. о нарушениях, допущенных в ходе следствия, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с приведением в приговоре и определении обоснования, которое судебная коллегия признает убедительным и соглашается с выводами судов.

При назначении наказания осужденным Даниловичу П.В. и Мирошнику А.А. судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенны преступлений, данные о личности виновных, правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание: в отношении Даниловича П.В. - на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также наличие у него ребенка, позиция потерпевшего ФИО56, указавшего на отсутствие претензий и просившего о назначении условного срока наказания; в отношении Мирошника А.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также наличие у него на иждивении родителей пенсионного возраста, супруги, детей, и состояние здоровья последних, позиция потерпевшего ФИО56, указавшего на отсутствие претензий и просившего о назначении условного срока наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Мирошника А.А. судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Даниловича П.В. в соответствии с п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным (учитывая, что Данилович П.В. дважды приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждался к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений) и применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, данных о личности Даниловича П.В. и Мирошника А.А, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Даниловича П.В. и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не назначил осужденным дополнительных наказаний, указав в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Наказание, назначенное Даниловичу П.В. и Мирошнику А.А. за каждое совершенное ими преступление, соразмерно содеянному ими и данным об их личностях, а потому является справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УПК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения наказаний, окончательный срок, назначенный осужденным, не выходит за рамки, установленные уголовным законом.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания определен: Даниловичу П.В. в исправительной колонии особо режима, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ; Мирошнику А.А. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда надлежаще проверила все доводы апелляционных жалоб осужденных Даниловича П.В. и Мирошника А.А, а также апелляционного представления прокурора и исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Даниловича П.В, вместе с тем доводы осужденных о необоснованном осуждении, нарушениях уголовно-процессуального закона на следствии и в суде первой инстанции признала несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, регламентированный ст. 389.13 УПК РФ соблюден. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы жалобы Мирошника А.А. том, что судом апелляционной инстанции дана формальная оценка факту неисполнения судом первой инстанции требований ст. 298 УПК РФ, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении приговора, не являются обоснованными, поскольку данные доводы защиты были проверены и мотивировано отвергнуты, как необоснованные.

Доводы жалобы Даниловича П.В. о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона также нельзя признать состоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Участие осужденного в суде апелляционной инстанции было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб осужденных, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Даниловича ФИО68 и Мирошника ФИО69 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Даниловича П.В. и Мирошника А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :