Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-1/2021-(7У-14395/2020)[77-1/2021-(77-2545/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В, судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г, при ведении протокола помощником судьи Дорошиной Д.Д, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного Леонтьева О.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Андрианова Д.С, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Леонтьева О.В. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, мотивы, приведенные в кассационной жалобе и постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Леонтьева О.В. и его защитника - адвоката Андрианова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Розановой Е.Д. о необходимости изменения обжалуемых судебных решений и снижении наказания осужденному, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Леонтьев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Леонтьеву О.В. назначено 10 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Леонтьеву О.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения Леонтьеву О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Леонтьева О.В. изменен. Наказание осужденному за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст.228.1 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы, за каждое; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Леонтьеву О.В. назначено 9 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Леонтьеву О.В. назначено 10 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговоры в отношении Леонтьева О.В. приведены в соответствие с действующим законом. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ действия осужденного квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ). По приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Леонтьеву О.В. назначено по совокупности преступлений, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).

Согласно приговору Леонтьев О.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Леонтьев О.В. оспаривает законность и обоснованность кассационного определения и просит о его изменении в части назначенного ему наказания. При этом осужденный указывает, что суд кассационной инстанции, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства - его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не применил в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их отмене, указывая, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: - показания свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Сай Д.О, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые государственный обвинитель огласил в нарушение требований ст. 281 УПК РФ; - показания свидетелей - оперативных сотрудников ФИО15, ФИО16 и ФИО17 принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий; - доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", которые считает незаконными, так как какой-либо оперативной информации о том, что он занимался распространением наркотических средств, у сотрудников правоохранительных органов не имелось; - протоколы личного досмотра его, ФИО18 и ФИО19 и протокол обыска по месту его жительства, произведенные с нарушением процессуального закона; - заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с постановлением о ее назначении он был ознакомлен уже после ее проведения, из заключения не следует о проверке экспертом исправности измерительного оборудования, не указаны методики исследования, не имеется документов, подтверждающих квалификацию эксперта и его право проводить судебно-химическую экспертизу.

Также утверждает, что вещественные доказательства в нарушение ст.240 УПК РФ не исследовались в судебном заседании, в связи с чем, не могут быть приведены в приговоре. Кроме того, осужденный ссылается на нарушение судом ст. 246 УПК РФ, выразившееся в отсутствии разъяснения суда о замене государственного обвинителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просит постановленные в его отношении судебные решения отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Виновность Леонтьева О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО19 (братом жены) приобрели в "адрес" героин, который он расфасовал и стал хранить у себя дома в "адрес", а затем сбывал покупателям через ФИО19, которому передавал наркотические средства в свертках - ДД.ММ.ГГГГ один сверток, ДД.ММ.ГГГГ - 10 свертков, взамен ФИО19 передал ему "данные изъяты" рублей, после чего он был задержан оперативными сотрудниками, которым в дальнейшем добровольно выдал оставшийся у него героин; показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах приобретения 25 и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий наркотического средства героин у ФИО18, которому он передавал денежные средства, выданные ему для проведения ОРМ "Проверочная закупка", который после получения денег отъезжал и возвращался с наркотиком; показаниями свидетелей - сотрудников КМ УВД по "адрес" ФИО15, ФИО16 и ФИО17 об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности лиц, причастных к незаконному сбыту наркотически средств, в том числе и осужденного Леонтьева О.В, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 25 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО21 в отношении ФИО18, причастного к незаконному сбыту наркотических средств; об обстоятельствах сбыта Леонтьевым О.В. наркотических средств ФИО19 за "данные изъяты" рублей в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ; об обстоятельствах задержания Леонтьева О.В. и изъятия у него при досмотре "данные изъяты" рублей, полученных от ФИО19; об обстоятельствах проведения обыска в доме по месту жительства Леонтьева О.В, в ходе которого в холодильнике обнаружены и изъяты 16 свертков с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах приобретения свертков с героином у ФИО7 для ФИО21, по просьбе последнего

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах встречи с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приобретения героина по просьбе последнего у ФИО19; показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО10, подтвердивших обстоятельства встречи ФИО18 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и последующего их задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей Сай Д.О. и ФИО23, участвующих в качестве понятых при проведении досмотра ФИО20 и подтвердивших факт выдачи тому денежных средств для проведения проверочной закупки; показаниями свидетеля ФИО24 участвующего в качестве понятого при проведении досмотра ФИО20, который выдал пачку из-под сигарет с находящимся в ней наркотическим средством, приобретенным у ФИО18; показаниями свидетеля ФИО11, участвующего в качестве понятого при проведении досмотра ФИО19 и подтвердивших факт выдачи тому денежных средств в размере "данные изъяты" рублей для проведения проверочной закупки наркотического средства героин; протоколом личного досмотра и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, подтвердивших обстоятельства досмотра ФИО19, выдавшего наркотическое средство, полученное им от осужденного Леонтьева О.В. в рамках проведения ОРМ; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО25, участвовавших в качестве понятых при обыске в доме Леонтьева О.В, подтвердивших изъятие у последнего "данные изъяты" рублей и выдачу из холодильника 16 свертков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра Леонтьева О.В, у которого в куртке были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, переданные ему ФИО19; протоколом обыска по месту жительства Леонтьева О.В, в ходе которого последний добровольно выдал находящиеся в холодильнике 16 свертков из фольги с порошкообразным веществом; справками об исследовании и заключением судебно-химических экспертиз о виде и размере изъятых у ФИО20, ФИО19, ФИО18 и Леонтьева О.В. веществ, являющихся наркотическими средствами; результатами оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотров; другими доказательствами, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Совокупность этих доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждает выводы суда о виновности Леонтьева О.В. в содеянном и опровергает доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден.

Судом дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований для оговора Леонтьева О.В. свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия, дачи показаний под давлением со стороны правоохранительных органов, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Показания неявившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО29, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 были оглашены судом, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Свидетели давали показания об известных им событиях, их показания оценивались в совокупности с другими добытыми доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится, в связи с чем, их показания, наряду с другими доказательствами обвинения, в том числе и с собственными признательными показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного расследования, обоснованно использованы судом в качестве доказательств по делу.

Показания ФИО19 (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство) в судебном заседании не исследовались, в связи с чем эти показания, вопреки доводам кассационной жалобы, в основу приговора не положены.

Доводы осужденного Леонтьева О.В. о том, что показания на предварительном следствия им даны в результате незаконных методов следствия, проверялись в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного Леонтьева О.В. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им неоднократно, с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Леонтьев О.В. оговорил себя, о чем правильно указано в приговоре.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования показаний Леонтьева О.В, в том числе данных им в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании обусловлено наличием обстоятельств, указанных в ст. 276 УПК РФ.

Последующее изменение осужденным своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Леонтьева О.В, оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиями уголовно-процессуального законодательства, неоднократность проведения оперативно-розыскных мероприятий была обусловлена конкретными обстоятельствами дела и вызвана необходимостью установления причастности к сбыту наркотических средств граждан, которые сбывали наркотики через цепочку иных лиц и подтверждения информации о причастности Леонтьева О.В. к этому незаконному сбыту наркотических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены судом в основу приговора, так как они не только были получены в соответствии с требованиями закона, но и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Личные досмотры задержанного Леонтьева О.В, как и других указанных им лиц, проведены в присутствии понятых, протоколы досмотра подписаны досматриваемыми лицами и понятыми без замечаний, результаты досмотра сомнений не вызывают и в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы Леонтьева О.В. об имевших место нарушениях в ходе производства обыска по месту его жительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства производства обыска тщательно проверялись. Судом установлено, что лица, участвующие в обысках, в том числе и Леонтьев О.В, замечаний не имели, о нарушениях не заявляли, в связи с чем оснований для исключения из числа допустимых доказательству протокола обыска не имеется.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы N (по исследованию изъятых у ФИО20, ФИО19, ФИО18 и Леонтьева О.В. наркотических средств) с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства являются необоснованными. В заключении эксперта указаны все предусмотренные ч. 1 ст. 204 УПК РФ составляющие, в том числе перечислены технологии, измерения оборудования и использованные методики исследования, примененные им при проведении экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту экспертного учреждения - "данные изъяты" по "адрес", обладающим специальными познаниями в данной области, перед дачей заключений эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется. Все необходимые для решения квалификации эксперта сведения о его образовании, специальности, стажа работы в заключении экспертизы указаны.

Выводы заключения указанной судебной экспертизы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, о составе и наименовании наркотического средства, запрещенного к обороту, исходя из требований законодательства, конкретны и однозначны, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. Поэтому основания ставить под сомнение изложенные в заключении экспертизы выводы у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Леонтьев О.В. был ознакомлен после ее проведения, не является существенным нарушением закона, поскольку данное обстоятельство не лишало его права ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего сделано не было.

Все доводы, приведенные осужденным в своей кассационной жалобе, о невиновности в содеянном, об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о не принадлежности ему наркотических средств, изъятых по месту его жительства, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в том числе и результаты ОРМ "проверочная закупка" - были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и кассационном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного с приведением доводов о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. Сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании произведена в порядке, установленном ч. 4 ст. 246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право его отвода, однако ни подсудимый Леонтьев О.В, ни его защитник не заявили отвода государственному обвинителю или возражений по поводу его замены.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, а судебное следствие с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, определяющих предмет и пределы доказывания.

Квалификация действий Леонтьева О.В. является правильной.

При назначении Леонтьеву О.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к выводу о необходимости назначения Леонтьеву О.В. наказания в виде реального лишения свободы, при этом привел мотивы, по которым он не усмотрел оснований для назначения дополнительных наказаний и применения положений 64, 73 УК РФ.

Место отбывания наказания Леонтьеву О.В. назначено в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют уголовному закону.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ установила, что Леонтьев О.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и признала эти действия смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако, установив обстоятельство, смягчающее наказание Леонтьеву, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд кассационной инстанции не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 62 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также не учел положения ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление.

При этом если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что максимальное наказание за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере на момент совершения Леонтьевым О.В. преступления, не могло превышать 10 лет лишения свободы, то при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальное наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное Леонтьеву О.В. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного Леонтьева О.В. о смягчении наказания заслуживают внимания и назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, назначив осужденному Леонтьеву О.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд кассационной инстанции не указал в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о нарушении предусмотренного ст. 6 УК РФ принципа справедливости наказания и требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Леонтьеву О.В. наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое определить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также всех обстоятельств по делу, влияющих на назначение наказания, установленных приговором суда.

Соответственно наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказание, окончательно назначенное по ст. 70 УК РФ, также подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного Леонтьева О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леонтьева ФИО30 изменить, назначенное ему наказание смягчить:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, за совершение двух преступлений до 7 лет 10 месяцев лишения свободы за каждое;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст.66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, Леонтьеву О.В. назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Леонтьеву О.В. назначить 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Леонтьева О.В. оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :