Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-13907/2020[88-15087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Блошенко М.В, Аксеновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3562/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца, представителя ФИО2, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что в с 1972 года по 1998 год состояла в браке с ФИО2, в период которого супругами приобретена кооперативная трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N серия 73. Квартира была оформлена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил спорную квартиру их общему сыну ФИО6 При этом ФИО2 страдает "смешанной тревожной и депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации", с 2014 года состоит на учете в психиатрической больнице, в связи с чем не понимал значение своих действий.

О том, что ФИО2 подарил квартиру ФИО6 она не знала до смерти сына, поскольку была уверенна, что ФИО2 не будет совершать каких-либо действий по отчуждению квартиры, так как составил ДД.ММ.ГГГГ на её имя завещание на спорную квартиру, счета на оплату коммунальных услуг приходили на ее имя и имя ФИО2

Сын ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было открыто наследственное дело, откуда она и узнала об отчуждении

ФИО2 квартиры.

Просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным; разделить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как совместно нажитое имущество в период брака между ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве каждому.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении иска - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истцом приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств. Указывает, что срок исковой давности ею пропущен не был.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 1972 года до ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2

На основании решения исполкома "адрес" Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно справке ЖСК "Квинтет" от декабря 1992 года и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 являлся членом-пайщиком ЖСК "Квинтет" с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, занимая квартиру по адресу: "адрес". Пай выплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 831 рубль 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил в пользу истца завещание, на основании которого завещал ей спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил "адрес", расположенную по адресу: "адрес", ФИО6 на основании договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти открыто наследственное дело. Наследниками ФИО6, которые обратились к нотариусу в течение шестимесячного срока, являются ФИО2 (отец), ФИО1(мать), ФИО3 (супруга) наследодателя.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что ФИО2 страдает "смешанной тревожной и депрессивной реакцией, обусловленной расстройством адаптации", 2014 года состоит на учете в психиатрической больнице, и в силу своего психического заболевания, даря квартиру, не отдавал отчет своим действиям. О заключенном договоре дарения она узнала только после смерти ФИО6, согласие на отчуждение квартиры не давала.

Согласно справке ГБУЗ Психиатрической больницы N13 г. Москвы Департамента здравоохранения города Москвы ФИО2 периодически находился на лечении, впервые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 признал.

Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО3 заявила о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 СК РФ, 177, 181, 199 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, ввиду того, что истцом не представлено доказательств неспособности ответчика понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения, а также установив, что ФИО1, проживая в спорной квартире не могла не знать о смене собственника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не установив обстоятельств объективно препятствовавших истцу своевременно получить сведения об отчуждении ФИО2 спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами нижестоящих судов судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая указанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, состоявшейся

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и сыном ФИО6

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судом обстоятельств о ее осведомленности о договоре дарения только после смерти сына подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального и процессуального права также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи