Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-15885/2020[88-16204/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "Норский керамический завод" к ФИО1 Бюлбюль оглы о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе ФИО1 Бюлбюль оглы на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенные исковые требования АО "Норский керамический завод" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Норский керамический завод" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор утверждает, что требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, обязанность предоставления которых, с учетом содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на истце.

Указано также, что ответчик, являющийся четвертым по счету собственником спорного подвального помещения, не располагает в силу этого первичной проектной документацией, тогда как истец эти документы в суд не представил, поскольку из них следует, что отопление изначально не было предусмотрено, а это, в свою очередь, исключало возможность удовлетворения исковых требований.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Указанное обстоятельство в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая с ФИО1 в пользу АО "Норский керамический завод" задолженность по оплате тепловой энергии, суд исходил из доказанности того, что в спорный период ответчику предоставлялась услуга по отоплению принадлежащего ему нежилого помещения, которая им надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными расценками.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, включая вывод о недоказанности утверждения ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение изначально не было спроектировано как отапливаемое (что, в свою очередь, исключало возможность взыскания с него оплаты за тепловую энергию), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые ФИО1 упоминает в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не допущено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении довод ФИО1 о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, с учетом того, что в заключительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в деле участвовал его представитель адвокат ФИО4, при том, что самим ответчиком доказательств уважительности причин его неявки в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Все доводы приводимые стороной ответчика в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, нарушения правил оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Бюлбюль оглы - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО2

ФИО5 ФИО6

ФИО3