Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31576/2020[88-2210/2021-(88-29300/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-4966/2019 по иску Карапетяна Армена Овиковича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в порядке реабилитации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Хамейкиной О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции основанным на законе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карапетян А.О. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию в размере 15 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Карапетян А.О. указал, что незаконно подвергался уголовному преследованию на протяжении 6 лет, обвинялся в совершении особо тяжких преступлений. В ходе предварительного следствия и суда он был ограничен в свободе передвижения, к нему были применены меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. за ним признано право на реабилитацию.

За время уголовного преследования ему причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданий, которые выразились в ограничениях в семейной, трудовой сферах, а также его конституционных прав.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, в пользу Карапетяна А.О. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г, как незаконного.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции требований статей 150, 151, 1100, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу Карапетяна А.О. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим действительному объёму моральных и нравственных страданий Карапетяна О.А. Полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил баланс публичных и частных интересов, а также принцип разумного распределения средств бюджета.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Карапетян А.Ю, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Хамейкиной О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции основанным на законе, изучив возражения истца на кассационную жалобу, материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требований о взыскании в пользу Карапетяна О.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями гражданского законодательства о компенсации морального вреда. Установив, что к истцу, оправданному по вступившему в законную силу приговору суда, на протяжении нескольких лет применялись меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований Карапетяна О.А. о компенсации морального вреда, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации.

С данными выводами о наличии фактических и правовых оснований для взыскания в пользу Карапетяна О.А. компенсации морального вреда согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, определяя сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, суд первой инстанции сослался лишь на факт применения к истцу мер пресечения в виде заключения под стражу (более 3 лет 5 месяцев), подписки о невыезде и надлежащем поведении (более 1 года 1 месяца), содержания под домашним арестом (более 2 лет 4 месяцев) и связанные с этим ограничения, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы Карапетяна О.А, пришёл к выводу о неправильном применении судом пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных, и указал, что суд первой инстанции не установилв решении конкретные обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование иска, без чего выводы о размере компенсации морального вреда носят абстрактный характер и не обусловлены личностью истца. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда как необоснованное и, повторно исследовав обстоятельства дела в пределах объёма правоограничений, указанных Карапетяном О.А. в обоснование исковых требований, пришёл к выводу о том, что разумной с учетом обстоятельств настоящего дела является сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство Финансов Российской Федерации, не оспаривая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела, выражает несогласие с апелляционным определением в части присужденного размера компенсации морального вреда, полагая, что определенная судом сумма компенсации является чрезмерной нагрузкой на бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не усматривает.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, и не оспаривается подателем кассационной жалобы, 2 февраля 2012 г. 1 отделом Следственной части Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 112042 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина Республики Армения Карапетяна А.О. и неустановленных лиц.

2 февраля 2012 г. Карапетян А.О. в рамках уголовного дела задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2012 г. Зюзинским районным судом города Москвы в отношении Карапетяна А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 апреля 2012 г.

8 февраля 2012 г. Карапетяну А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок заключения Карапетяна А.О. под стражей неоднократно продлевался в связи с продлением срока предварительного следствия.

15 октября 2012 г. Карепетяну А.О. мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

22 ноября 2013 г. Зюзинским районным судом города Москвы в отношении Карапетяна А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 6 января 2014 г.

В дальнейшем срок содержания под стражей Карапетяна А.О. неоднократно продлевался.

Постановлением Московского городского суда города Москвы от 28 августа 2014 г. уголовное дело N 2-73/14 было передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Брянский областной суд.

Обвиняемого Карапетяна А.О. доставили в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области для дальнейшего содержания под стражей.

Мера пресечения, избранная в отношении Карапетяна А.О, в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась.

Постановлением Брянского областного суда от 7 сентября 2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карапетяна А.О. изменена на домашний арест сроком на 6 месяцев, то есть по 6 марта 2017 г, Карапетян А.О. освобожден из-под стражи в зале суда.

При отбывании домашнего ареста Карапетяну А.О. были установлены следующие запреты:

- запрещен выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейска, д. 101А, кв. 43, за исключением периода с 12 по 14 час. для посещения магазинов с целью приобретения предметов его жизнедеятельности;

- запрещено использование средств связи и информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В дальнейшем мера пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевалась.

Приговором Брянского областного суда от 24 января 2019 г. Карапетян А.О, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210; частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1; частью 1 статьи 30, пунктом "а" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан за неустановлением событий преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Карапетян А.О. содержался под стражей 3 года 5 месяцев, под домашним арестом 2 года 4, 5 месяца, под подпиской о невыезде 1 год 1 месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Карапетян О.А указал, что ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, при неустановленном событии преступления наряду с другими 12 обвиняемыми по уголовному делу, на протяжении 5 лет и 10 месяцев подвергался незаконному уголовному преследованию. Проживая и работая в городе Москве, Карапетяну А.О. была избрана мера пресечения в городе Москве, а затем разбирательство дела происходило в городе Брянске.

В течение всего указанного срока Карапетян О.А. был лишен права на нормальную жизнь гражданина и человека, лишен права работать, отдыхать, завести семью и детей, выполнять свои гражданские права и нести обязанности. До заключения под стражу поддерживал близкие отношения со своими родителями, проживающими в Республике Армения, оказывал им материальную помощь, поскольку они в силу возраста являлись нуждающимися пожилыми людьми. Из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, общаться с ними. Кроме того, его незаконное уголовное преследование повлияло на моральное и физическое здоровье родителей: у его матери Карапетян Т.М. постоянно держалось высокое давление, у отца - Карапетяна О.О, инвалида 2 степени, наступил острый постинфарктный кардиосклероз, артериальная гипертензия, что подтверждается представленными выписками из медицинских карт больных. Дополнительным травмирующим фактором на фоне социальной дезадаптации в СИЗО стал разрыв отношений с девушкой по её инициативе. Незадолго до задержания у истца были близкие отношения с девушкой, с которой они совместно проживали.

Таким образом, Карапетян А.О. был длительное время лишен общения с близкими друзьями, не имел возможности создать семью и завести детей. После доставления в СИЗО не мог нормально питаться, спать, испытывал тоску и одиночество, фиксировался на мысли о том, что не сможет доказать невиновность и, будет отбывать, длительное наказание за преступление, которого не совершал. В течение нескольких лет, истец страдал бессонницей и отсутствием аппетита. Психические травмы усугублялись тем, что истец ранее не привлекался к уголовной ответственности, не содержался в местах лишения свободы. Таким образом, он не имел криминального опыта и опыта нахождения в пенитенциарной системе, не был психологически готов к подобной жизненной ситуации. Лишение истца возможности продолжать активную социальную жизнь, потеря работы, распространение сведений, порочащих его и его семью, выразились в причинении ему нравственных и физических страданий в виде переживания относительно сложившейся ситуации. Потеря чрезвычайно важных и субъективно необходимых взаимоотношений на фоне длительного пребывания в социальной изоляции воспринималась истцом как крах жизненных ориентиров и планируемого будущего, несбывшихся надежд о создании своей семьи, которой у него не было. Тогда у него появились признаки апатии и депрессии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Российской Федерации в лице её компетентных органов конституционных прав Карапетяна О.А. на достоинство личности, личную (физическую) свободу и неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, свободу передвижения, труд, здоровье, семью, гарантированных ему статьями 21, 22, 23, 27, 37, 38, 41 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив и исследовав данные обстоятельства, которые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривались, как и не оспаривается им в поданной кассационной жалобе, дал им надлежащую правовую оценку с учетом требований статей 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся практики ЕСПЧ, взыскав в пользу Карапетяна О.А. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб.

Что же касается доводов кассационной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации о чрезмерности суммы компенсации морального вреда по тому основанию, что данная сумма является нагрузкой на бюджет, то суд кассационной инстанции исходит из того, что в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации именно человек, а не интересы государства, является высшей ценностью, в связи с чем, приведённые Министерством Финансов Российской Федерации доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании Конституции Российской Федерации в части правового приоритета.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в его кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи