Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31595/2020[88-2205/2021-(88-29291/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 г. по кассационной жалобе Торохиной Алисы Юрьевны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-964/2020 по иску Торохиной Алисы Юрьевны к ВрИО Нотариуса города Москвы Корсик К.А. - Сарычевой С.И, Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Торохина А.Ю. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ВрИО нотариуса города Москвы Корсик К.А. - Сарычевой С.И, Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, обязании ПАО "Банк ВТБ" внести в учетные регистры достоверные сведения о задолженности по кредитному договору N 625/2725-0000005 от 28 сентября 2017 г.

В обоснование заявленных требований Торохина А.Ю. указала, что 1 ноября 2019 г. Сарычевой С.И, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А, была совершена исполнительная надпись в отношении должника Торохиной А.Ю, имевшей неуплаченную в срок, за период с 28 сентября 2017 г. по 15 августа 2019 г, задолженность, составляющую 171 803 руб. 20 коп, согласно кредитному договору 625/2725-0000005 от 28 сентября 2017 г, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: Правил кредитования, действовавших на дату заключения договора, копии Заключения о необходимости применения реструктуризации, Анкеты-заявления на получение кредита, в том числе проценты в сумме 20 995 руб. 40 коп, а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в сумме 4 500 руб.

1 ноября 2019 г. в адрес истца было направлено уведомление о совершенной 1 ноября 2019 года исполнительной надписи. Полагая совершенную надпись незаконной, Торохина А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Торохиной Л.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы оспаривает совершенную исполнительную надпись по тому основанию, что нотариус взыскал в составе задолженности проценты (неустойку), которые не является бесспорным требованием, поскольку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации неустойка может быть снижена судом по заявлению должника. Поскольку такое условие для совершения исполнительной надписи как бесспорность требований отсутствовало, предусмотренных статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате условий для совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось.

Указывает, что взыскателем была нарушена процедура взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что взыскатель не направил ей уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Приводит доводы также о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, указывая, что нотариус не направила в её адрес уведомление о совершении нотариальных действий и данное уведомление не было зарегистрировано в реестре нотариальных действий.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Торохина А.Ю, представители ПАО "Банк ВТБ", ПАО "Банк ВТБ" г. Санкт-Петербурге не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении предусмотренной Основами законодательства Российской Федерации о нотариате процедуры совершения исполнительной надписи.

С данными выводами суд кассационной инстанции соглашается, не усматривая в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Судами при рассмотрении настоящего дела проведена надлежащая проверка совершенного 1 ноября 2019 г. нотариального действия на соответствие требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так, в силу статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 27 Индивидуальных условий кредитного договора N 625/2725-0000005 от 28 сентября 2017 г. установлено право Банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса.

Судами также проверен и установлен факт предоставления Банком нотариусу установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате перечня документов, необходимых для совершения исполнительной надписи.

Указанной нормой права предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Аналогичные разъяснения относительно состава документов даны в пункте 2 Письма Федеральной нотариальной палаты от 8 ноября 2016 г. N 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 360-ФЗ".

Судами установлено, что 1 ноября 2019 г. в нотариальную контору нотариуса города Москвы Корсика К.А. обратился представитель, действующий по доверенности от имени Банка ВТБ (ПАО), ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, КПП 783501001, место нахождения юридического лица: город Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 29, с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании статей 90 - 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/2725-0000005 от 28 сентября 2017 г, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Торохиной А.Ю. (далее - Должник).

Вместе с заявлением были представлены следующие документы:

1. Кредитный договор, состоящий из Правил кредитования, действовавших на дату заключения договора, копии Заключения о необходимости применения реструктуризации, Анкеты-заявления на получение кредита.

2. Копия паспорта Должника.

3. Требование о досрочном истребовании задолженности.

4. Расчет задолженности.

5. Копия реестра почтовых отправлений.

Таким образом, необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу 1 ноября 2019 г. были представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Банк не направлял должнику и не представил нотариусу уведомление о досрочном истребовании задолженности, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судами при рассмотрении дела проверено, что 5 июля 2019 г. Банк направил в адрес истца (Балашиха, Флерова, 4А, 142, 143912) уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28 июня 2019 г, что подтверждается списком N 103 внутренних почтовых отправлений (ШПИ 14572137503813) (л.д. 93).

Указанное почтовое отправление поступило в адрес Торохиной А.Ю. 8 июля 2019 г, однако не было вручено, в связи с чем 13 октября 2019 г. возвращено отправителю за истечением срока хранения.

С учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, как и нотариус при совершении нотариального действия, обоснованно и при наличии на то законных оснований, признали уведомление юридически врученным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности исполнительной надписи по тому основанию, что требования Банка не имели бесспорный характер в связи с тем, что в составе задолженности взыскана неустойка, к которой применяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о её снижении, основаниями для отмены состоявшихся судебных актов не являются.

Так, в силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как разъяснено в письме Роспотребнадзора "О позиции Роспотребнадзора в отношении возможности взыскания задолженности по кредитному договору с потребителем по исполнительной надписи нотариуса", следует учитывать, что в рассматриваемом порядке в силу прямого запрета, вытекающего из содержания пункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы), поскольку очевидно, что в отношении неустойки критерий бесспорности отсутствует до момента принятия решения судом о взыскании и размере неустойки, а сам размер неустойки по общему правилу может быть оспорен должником по причине несоразмерности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по иным законным основаниям (отсутствие как такового нарушения обязательства, несоблюдение требований об очередности погашения задолженности и др.).

Между тем, как следует из заявления Банка ВТБ (ПАО) о совершении исполнительной надписи от 1 ноября 2019 г. (л.д. 77, 78), в составе задолженности Банк просил взыскать задолженности по кредитному договору N 625/2725-0000005 от 28 сентября 2017 г. в составе основного долга по кредиту и задолженность по плановым процентам. Требований нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании неустойки Банк не заявлял, указав, что "пеня указанная в расчете задолженности, в силу Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Банком не предъявляется к взысканию".

1 ноября 2019 г. Сарычевой С.И, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А, была совершена исполнительная надпись в отношении должника Торохиной А.Ю. имевшей неуплаченную в срок, за период с 28 сентября 2017 г. по 15 августа 2019 г, задолженность, составляющую 171 803 руб. 20 коп, согласно кредитному договору N 625/2725-0000005 от 28 сентября 2017 г, составленному в виде взаимосвязанных документов, а именно: Правил кредитования, действовавших на дату заключения договора, копии Заключения о необходимости применения реструктуризации, Анкеты-заявления на получение кредита, в том числе проценты в сумме 20 995 руб. 40 коп, а также оплаченный тариф за совершение настоящей исполнительной надписи в сумме 4 500 руб.

Таким образом, поскольку штрафные проценты (неустойка) с Торохиной А.Ю. по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались, оснований для оспаривания исполнительной надписи по основанию её несоответствия требованиям статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (бесспорность) судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что нотариус не уведомил должника о совершении исполнительной надписи, то данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трёх рабочих дней после её совершения.

Так, материалами дела подтверждается, что 1 ноября 2019 г. в день совершения нотариально действия в адрес истца было направлено уведомление о совершенной 1 ноября 2019 г, Сарычевой С.И, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Корсика К.А, исполнительной надписи (ШПИ 10178640312887) (л.д. 112).

Факт отправки данного уведомления с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлен и судебной коллегией принимается.

Доводы подателя жалобы о незаконности данного уведомления по тому основанию, что оно не зарегистрировано в реестре нотариальных действий, судом кассационной инстанции также не принимаютя, исходя из того, что само по себе уведомление должника нотариальным действием не является, а представляет собой элемент фактического состава нотариального действия по совершению исполнительной надписи. Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи зарегистрировано в реестре за номером 50/992-н/77-2019-18-184 (л.д.58).

Иным доводам кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торохиной Алисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи