Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31621/2020[88-2549/2021-(88-29707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. по кассационной жалобе Купоровой Антонины Александровны на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-105/2020 по иску Купоровой Антонины Александровны к государственному казённому учреждению Тверской области "Центр социальной поддержки населения города Торжок и Торжокского района Тверской области" об обязании исключить из состава семьи членов семьи нанимателя жилого, признании права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с даты подачи заявления, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Купоровой А.А, Купоровой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Купорова Антонина Александровна 11 декабря 2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области "Центр социальной поддержки населения города Торжок и Торжокского района Тверской области" (далее - ГКУ "Центр социальной поддержки населения), с требованиями:

- об исключении из состава членов семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Купорову (Постникову) Светлану Васильевну, Постникова Славомира Сергеевича, Купорову Агриппину Васильевну, Купорову Антонину Васильевну;

- о признании за ней права на предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: "адрес", с даты подачи заявления - с 14 сентября 2016 г.

В обоснование заявленных требований Купорова А.А. указала на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в котором совместно с ней зарегистрированы Купорова С.В, Постников С.С, Купорова А.В, Купорова А.В, однако в нём не проживают, совместного хозяйства с ней не ведут.

В сентябре 2016 г. и октябре 2017 г. обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении субсидии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По мнению Купоровой А.А. действия ответчика по отказу в предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являются незаконными. Полагала, что при определении состава семьи заявителя в целях предоставления субсидии ответчик должен был самостоятельно исключить иных лиц из состава семьи заявителя, в связи с чем предоставление дополнительных документов в отношении данных лиц не требовалось.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Купоровой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьи лица Купорова С.В, Купорова А.В, представитель КУМИ г. Торжок, Министерства социальной защиты населения Тверской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Купоровой А.А, третьего лица Купоровой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купорова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 53, кв. 32. Совместно с ней в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства её дочери: Купорова Антонина Васильевна, Купорова Агриппина Васильевна, Купорова (Постникова) Светлана Васильевна, а также внук - Постников Славомир Сергеевич (т.1 л.д. 7-9, 13). 14 сентября 2016 г. Купорова А.А. обратилась в ГКУ "Центр социальной поддержки населения" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав в качестве членов семьи нанимателя своих дочерей и внука (т.1 л.д. 68).

21 сентября 2016 г. ГКУ "Центр социальной поддержки населения" отказал Купоровой А.А. в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине предоставления неполного пакета документов (т.1 л.д. 96).

28 сентября 2016 г. Купоровой А.А. представлена ответчику справка о доходе Постникова С.В. (т.1 л.д. 97).

14 октября 2016 г. ответчик отказал в предоставлении субсидии в виду несоответствия справки о размере заработной платы Постникова С.В. предъявляемым требованиям (т.1 л.д. 101).

4 октября 2017 г. Купорова А.А. повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, которой решением ответчика от 6 октября 2017 г. было оставлено без удовлетворения в связи с не предоставлением надлежащих сведений о доходах членов семьи заявителя, в том числе Постникова С.В.

Полагая, что ГКУ "Центр социальной поддержки населения" незаконно отказал в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, чем нарушил её право на получение мер социальной поддержки, Купорова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу дело, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 г. N 761 (в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений), Методические рекомендации по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденные приказом Минстроя России и Минтруда России от 30 декабря 2016 г. N 1037/пр и N 857, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Купоровой А.А. суд первой инстанции исходил из того, что Купоровой А.А. при обращении к ответчику с заявлением о назначении субсидий не указывала на то, что зарегистрированные совместно с ней в квартире её дочери и внук не являются членами её семьи, а также из того, что документов, подтверждающих данное обстоятельство ею представлено не было.

При этом суд исходил из того, что при исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии Купоровой А.А. подлежали учету доходы членов её семьи - дочерей и внука, а также Постникова С.В, являющегося супругов Купоровой С.В.

Отклоняя доводы заявителя о том, что её дочери не являются членами семьи нанимателя, что являлось основанием для исключения их из состава семьи заявителя при определении права на получение субсидий на оплату жилого помещения и коммунальные услуги, суд исходил из того, что дочери истца, а также её внук были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: Тверская область, г. Торжок, ул. Красноармейская, д. 53, кв. 32 в установленном законом порядке, утратившими право пользования данным жилым помещениями в установленном законом порядке не признавались. Кроме того суд указал, что Купорова А.А. при обращении к ответчику с заявлениями о предоставлении субсидий не указывала на то, что данные лица членами семьи нанимателя не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленными сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. В пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами фактических обстоятельств дела, а именно состава семьи истца Купоровой А.А, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о нарушении судом положений процессуального законодательства, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии не привлеченного к участию в деле Постникова С.В. - отца её внука, не могут служить основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Податель жалобы не учитывает, что постановленными судебными актами права Постникова С.В. не разрешались. Кроме того, сам Постников С.В. судебные акты не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и основаны на личной субъективной оценке истцом обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и их необоснованность отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Купоровой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи