Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31636/2020[88-2632/2021-(88-29796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. по кассационной жалобе Сорокина Игоря Ивановича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-226/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" к Сорокиной Ларисе Петровне, Сорокину Игорю Ивановичу, Сорокину Владиславу Игоревичу о взыскании задолженности по оплату услуг, пени и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ООО "ИВКО-2000" Камаевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ИВКО-2000" (далее - ООО "ИВКО-2000, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Сорокиной Л.П, Сорокину И.И, Сорокину В.И. о взыскании задолженности по предоставленным услугам, мотивирую свои требования тем, что Сорокина Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" совместно с ней в данной жилом помещении зарегистрированы и проживают Сорокин И.И. и Сорокин В.И.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за предоставленные услуги у ответчиков образовалась задолженность в размере 77 884 руб. 86 коп, на которую начислена пени в сумме 29 127 руб. 41 коп.

ООО "ИВКО-2000" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанные суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 231 руб. 04 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик Сорокин И.И. с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском обществом срока исковой давности, установленного статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Сорокиной Л.П, Сорокина И.И, Сорокина В.И. в пользу ООО "ИВКО" эксплуатация недвижимости" солидарно взыскана задолженность по предоставленным услугам за период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. в размере 77 884 руб. 87 коп, пеня в размере 29 127 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокиным И.И. ставится вопрос об отмене решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Не согласен с оценкой представленных сторонами доказательств. Считает, что в нарушение требований статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно применен срок исковой давности к периодическим платежам. Полагает, что суды необоснованно возложили обязанность по оплате расходов за обслуживание индивидуальной диспетчерской службы, организации контроля доступа, автоматическое запирающее устройство на членов семьи собственника.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Сорокин И.И, Сорокина Л.П, Сорокин В.И, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "ИВКО-2000" Камаевой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Согласно статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира "адрес" находится в собственности Сорокиной Л.П. Совместно с собственником в данном жилом помещении зарегистрированы ответчики Сорокин И.И. и Сорокин В.И. (т.1 л.д. 5, 23).

ООО "ИВКО-2000" в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчиков (т.1 л.д. 24-27).

Согласно данным представленным ООО "ИВКО-2000" в период с 1 декабря 2015 г. по 30 июня 2019 г. ответчики не оплачивали полностью предоставленные услуги: обслуживание индивидуальной диспетчерской службы, организации контроля доступа (охрана), автоматическое запирающее устройство, вследствие чего образовалась задолженность в размере 77 884 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 236-238).

Принимая решение о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 30, 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемыми гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив, что ответчики ненадлежащим образом осуществляют обязанность по несению расходов по содержанию жилого помещения, взыскал в пользу ООО "ИВКО-2000" задолженность в размере 77 884 руб. 86 коп, а также пеню в размере 29 127 руб. 41 коп.

При этом суды отклонили возражения ответчика Сорокина И.И. о пропуске ООО "ИВКО-2000" срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2015 г, по которому платеж должен быть осуществлён в срок до 5 января 2016 г, общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами нижестоящих судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы о порядке исчисления срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, то есть периодических платежей, суды не учли, что по требованию о взыскании задолженность за предоставленные услуги за декабрь 2015 г, с учетом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, срок платежа истёк 10 января 2016 г, в то время как с заявлением к мировому судье ООО "ИВКО-2000" обратилось только 29 января 2019 г, то есть с пропуском срока, установленного приведенными выше положениями гражданского законодательства.

Кроме того суды не учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 26 указанного Постановления, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, податель жалобы Сорокин И.И. указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по несению расходов за содержание жилого помещения на Сорокина И.И. и Сорокина В.И, не являющихся собственниками жилого помещения.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы заслуживающими внимания.

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков задолженность, суды исходили из того, что обязанность по погашению образовавшей задолженности должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суды не учли, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, пояснений стороны истца, задолженность, являвшаяся предметом взыскания и предметом судебной проверки в силу пункта 1 части 2 статьи 154, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к плате за содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления срока исковой давности, а также о возложении обязанности по погашению задолженности за содержание жилого помещения на ответчиков Сорокина И.И. и Сорокина В.И. нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи