Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31684/2020[88-2633/2021-(88-29797/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. по кассационной жалобе Страхова Марка Александровича на решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г.

гражданское дело N 2-977/2020 по иску Страхова Марка Александровича к Гуревичу Илье Давидовичу, Миняеву Виталию Борисовичу, Яньковой Татьяне Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, объяснения Страхова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Страхов Марк Александрович 23 марта 2020 г. обратился в суд с иском к Гуревичу И.Д, Миняеву В.Б, Яньковой Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств по обязательствам юридического лица в размере 500 000 руб, присужденных в его пользу заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г, а также 25 989 686 руб. в качестве потери в заработной плате вследствие полученной в период работы в обществе с ограниченной ответственности "АРС-МАСТЕР" (далее - ООО "АРС-МАСТЕР", общество) производственной травмы.

В обоснование исковых требований Страхов М.А. указал, что с 1 октября 1996 г. по 3 января 2003 г. состоял с ООО "АРС-МАСТЕР" в трудовых отношениях, работал газоэлектросварщиком.

В период работы у ответчика, 14 февраля 1997 г. и 17 ноября 1999 г. Страхову М.А. были причинены производственные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. с ООО "АРС-МАСТЕР" в пользу Страхова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Дегтевым Я.Н. неоднократно (12 июля 2019 г. и 1 ноября 2019 г.) возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

По мнению истца, поскольку ответчики являются учредителями ООО "АРС-МАСТЕР", то они в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. производство по делу по иску Страхова М.А. к Гуревичу И.Д. прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Страхова М.А. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховым М.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение и толкование норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также его правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики Миняев В.Б, Янькова Т.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения Страхова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 октября 1996 г. по 3 января 2003 г. Страхов М.А. состоял с ООО "АРС-МАСТЕР" в трудовых отношениях, работал газоэлектросварщиком.

В период работы в обществе, 14 февраля 1997 г. и 17 ноября 1999 г. Страхову М.А. были причинены производственные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Заочным решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 декабря 2018 г. с ООО "АРС-МАСТЕР" в пользу Страхова М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании данного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве Дегтевым Я.Н. 12 июля 2019 г. и 1 ноября 2019 г. возбуждались исполнительные производства, которые постановлениями от 17 сентября 2019 г. и 20 февраля 2020 г. были окончены производством, а исполнительный документ был возвращен взыскателю в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Судом также установлено, что учредителями ООО "РАС-МАСТЕР" являются ответчики Гуревич И.Д, Миняев В.Б. и Янькова Т.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что оснований для привлечения ответчиков Миняева В.Б. и Яньковой Т.А. к субсидиарной ответственности общества отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении судами к спорным правоотношениям норм материального права, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными постановлениями не может повлечь их отмену на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (в редакции, действующей на момент прекращения трудовых отношений с обществом) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного федерального закона (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника (статья 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 7 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В настоящее время порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулируется положениями статей 61.11-61.14 Федерального закона от 25 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ).

Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что по материалам дела не установлены обстоятельства, с которыми положения гражданского законодательства связывают возможность привлечения учредителей Общества к субсидиарной ответственности.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхова Марка Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи