Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31694/2020[88-2553/2021-(88-29711/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. по кассационной жалобе Екжанова Павла Александровича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-1638/2019 по иску Каракотовой Тамары Джатдаевны к Екжанову Павлу Александровичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Екжанова Павла Александровича к Каракотовой Тамаре Джатдаевне о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, безденежным

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя Екжанова П.А. - Суворова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Каракотовой Т.Д. - Балашова С.А, Мовсесян Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каракотова Т.Д. обратилась в суд с иском к Екжанову ПА, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Каракотова Т.Д. указала, что 11 февраля 2016 г. передала ответчику по расписке от 11 февраля 2016 г. денежные средства в размере 460 000 долларов США, которые Екжанов П.А. обязался вернуть в срок до 11 февраля 2017 г.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

По мнению Каракотовой Т.Д, поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, с него подлежат взысканию полученные денежные средства в размере 460 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 111, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, которые подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 22 769, 89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, которые также подлежат взысканию до моменты фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Екжанов П.А. обратился в суд со встречным иском к Каракотовой Т.Д, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора займа от 11 февраля 2016 г. между Екжановым П.А. и Каракотовой Т.Д. на сумму 460 000 долларов США незаключенным, безденежным, ссылаясь в обоснование иска о злоупотребление Каракотовой Т.Д. своими правами, а также на то, что денежные средства по расписке от 11 февраля 2016 г. он не получал.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. исковые требования Каракотовой Т.Д. удовлетворены частично. С Екжанова П.А. в пользу Каракотовой Т.Д. взыскан долг в размере 460 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 111, 24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 22 769, 89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб, а также 60 000 руб. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Екжанова П.А. о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, безденежным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Екжановым П.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что суд неверно установилдействительные правоотношения сторон спора, квалифицировав их как займ, в то время как расписка от 11 февраля 2016 г. свидетельствовала о том, что он поручился перед Каракотовой Т.Д. отвечать по обязательствам Парфененко А.Л. перед Каракотовой Т.Д, денежные средства в обозначенной в расписке сумме получил Парфененко А.Л, а не он. В обоснование данного довода ссылается на совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которым суды не дали надлежащей оценки.

Приводит доводы о недействительности расписки от 11 февраля 2016 г. и указывает, что в указанную дату он фактически в г. Москве не находился, а пребывал в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Бутик-отеля "Моне", в котором он проживал в период с 9 по 13 февраля 2016 г. Полагает, что факт недействительности расписки подтверждается также и тем обстоятельством, что в дату выдачи расписки 11 февраля 2016 г. паспорт у него на руках не находился, поскольку был передан в УФМС для проставления в нём отметки о регистрации по месту жительства. Между тем в оспариваемой расписке указаны его паспортные данные.

Считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ? Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Каракотова Т.Д, ответчик Екжанов П.А, представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу РФ не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Екжанова П.А. - Суворова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Каракотовой Т.Д. - Балашова С.А, Мовсесян Е.А, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления судов первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2016 г. ответчиком Екжановым П.А. собственноручно написана расписка о получении от истца Каракотовой Т.Д. денежной суммы в размере 460 000 долларов США со сроком возврата до 11 февраля 2017 г.

Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции в судебном заседании.

В установленный срок денежные средства не возвращены.

Факт написания расписки подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы N 2656/06-2-19 от 4 сентября 2019 г, согласно которому рукописный текст расписки от имени Екжанова П.А. от 11 февраля 2016 г. выполнен самим Екжановым П.А.

Разрешая требования Каракотовой Т.Д. о взыскании с Екжанова П.А. суммы долга, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что полученные по расписке Екжановым П.А. денежные средства займодавцу не возвращены, постановилрешение об удовлетворении иска в данной части.

При этом суд исходил из того, что из буквального толкования расписки от 11 февраля 2016 г. следует, что Екжанов П.А. получил от Каракотовой Т.Д. денежные средства в сумме 460 000 долларов США. Тот факт, что денежные средства Екжанову П.А. не передавались, последний в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал. При этом на истца как займодавце в договоре не может быть возложена обязанность доказать факт наличия у него денежных средств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Екжанова П.А, суд исходил из того, что Екжановым П.А. в нарушение требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства безденежности расписки от 11 февраля 2016 г. о получении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Екжанова П.А. обязанности вернуть Каракоторой Т.Д. денежные средства преждевременным, поскольку при принятии данного решения суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета встречного искового заявления Екжанова П.А, а также доводов его возражений относительно иска Каракторовой Т.Д.

Так, согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса)

В силу части 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Предмет доказывания суда определяется с учетом доводов и возражений сторон спора.

В обоснование встречного искового заявления о признании расписки недействительной Екжанов П.А. указывал, что в дату составления расписки в г. Москва не находился, а потому расписка в указанную дату составлена быть не могла. В период с 9 по 13 февраля 2016 г. он находился в г. Санкт-Петербурге, остановился в отеле "Моне", где в указанный период проживал. Данные доводы Екжанов П.А. подтвердил квитанцией к договору услуг гостиницы (л.д. 36 т. 2), выпиской гостиницы из книги регистрации гостей (л.д. 37 т. 2), справкой гостиницы о факте и периоде проживания Екжанова П.А.(л.д. 38 т. 2).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании расписки недействительной, суды обоих инстанций сослались лишь на заключение судебно?-почерковедческой экспертизы N 2656/06-2-19 от 4 сентября 2019 г, отклонив все представленные Екжановым П.А. в обоснование данного довода доказательства и не приведя в своём решении мотивов отклонения иных имеющихся в материалах дела доказательств, опровергающих вывод о возможности составления расписки в указанную дату.

Между тем, согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение судебной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Материалами дела (т.2 л.д. 36-38) подтверждается, что Екжанов П.А. 11 февраля 2016 г. в г. Москве не находился. Достоверность данных доказательств иными участниками судопроизводства не опровергнута, мотивы отклонения данных доказательств судами не приведены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций должны были поставить под сомнение выводы судебной экспертизы и разрешить встречные исковые требования Екжанова П.А. с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления о признании расписки недействительной Екжанов П.А. также указывал, что в дату составления расписки у него на руках не имелось паспорта гражданина Российской Федерации, поскольку паспорт в указанный период (с 10 по 16 февраля 2016 г.) был передан в УФМС для оформления регистрации по месту жительства.

Подтверждая данный довод, Екжанов П.А. представил суду первой инстанции заявление в МФЦ Района Обручевский, в котором просил засвидетельствовать то обстоятельство, что его паспорт в период с 10 по 16 февраля 2016 г. находился в УФМС России по г. Москве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данные доводы Екжанова П.А. о невозможности составления расписки в указную дату, сослались на то, что факт отсутствия у Екжанова П.А. 11 февраля 2016 г. паспорта не исключал возможность составления им в указанную дату расписки с приведением в тексте расписки паспортных данных.

Между тем, изучив материалы настоящего дела, данные выводы судов вызывают у судебной коллегии обоснованные сомнения.

Как неоднократно поясняла суду первой и апелляционной инстанции Каракотова Т.Д, до даты составления расписки (11 февраля 2016 г.) она с Екжановым П.А. лично знакома не была.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание существенный размер денежной суммы, на которую была составлена расписка, а также то обстоятельство, что Каракотова Т.Д. не поясняла суду о том, что имеет существенный ежемесячный доход и является финансово состоятельным гражданином, в связи с чем сумма в 460 000 долларов США для неё незначительна, судебная коллегия исходит из того, что Каракотова Т.Д, в случае передачи Екжанову П.А. денежной суммы в размере 460 000 долларов США, истребовала бы от него паспорт гражданина Российской Федерации для целей установления его личности, а также идентифицирующих сведений. Именно такое поведение, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ожидаемым от Каракотовой Т.Д. при заключении договора займа на существенную сумму с незнакомы её ранее лицом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Между тем, поскольку такое поведение ожидалось от Карактовой Т.Д, при этом паспорта гражданина Российской Федерации у Екжанова П.А. на руках 11 февраля 2016 г. не имелось, суд кассационной инстанции ставит под сомнения выводы судов о том, что расписка, составленная 11 февраля 2016 г. является действительной, а договор займа в указанную дату был заключен.

Фактические обстоятельства в части двух приведенных доводов Екжанова П.А. судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мотивы отклонения представленных Екжановым П.А. доказательств в части доводов об отсутствии в г. Москве 11 февраля 2016 г, а также отсутствии на руках паспорта гражданина Российской Федерации и объективной невозможности в связи с этим составления расписки 11 февраля 2016 г, в судебных постановлениях не приведены.

Помимо указанного, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Екжанова П.А. об ином, нежели заёмном, характере отношении сторон, установленных распиской от 11 февраля 2016 г.

По смыслу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Приведенные выше требования закона судами обоих инстанций при рассмотрении настоящего дела учтены не были.

Так, из содержания расписки от 11 февраля 2016 г. не следует, что указанная в ней сумма была передана Екжанову П.А. и получена последним в связи с заемными правоотношениями, возникшими между ним и Карактовой Т.Д.

При рассмотрении дела Екжанов П.А. указывал на то, что представленная истцами расписка являлся документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, и подтверждает факт поручительства Екжанова П.А. за его знакомого Парфененко А.Л. в порядке обеспечения исполнения Парфененко А.Л. обязательства, имевшегося перед Каракотовой Т.Д. Таким образом, денежные средства, поименованные в расписке, фактически были получены Парфененко А.Л, а не Екжановым П.А, а Екжанов П.А, будучи поручителем Парфененко А.Л. обязался лишь отвечать перед Каракотовой Т.Д. в случае ненадлежащего исполнения Парфененко А.Л. его обязательства перед Карактовой Т.Д.

Данные доводы Екжанова П.А. об ином, нежели заемном, характере отношений сторон спора предметом проверки суда первой инстанции не являлись. Толкование текста расписки от 11 февраля 2016 г. с учетом доводов Екжанова П.А. о том, что действительная воля сторон была направлена на обеспечение исполнения обязательства Парфененко А.Л, судами не проводилось, таким образом, действительная воля сторон не устанавливалась.

Парфененко А.Л, несмотря на заявленные Екжановым П.А. доводы, к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции в качестве третьего лица не привлекался. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Екжанова П.А. (т. 2 л.д.173) о приобщении к материалам дела письменных пояснений Парфененко А.Л, засвидетельствованных нотариально, отказал и доводы Екжанова П.А. об ином характере правоотношений сторон, обусловленных распиской от 11 февраля 2016 г. не проверил.

В силу части 1 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом приведенных в настоящем определении обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить и проверить юридически значимые обстоятельства дела в части доводов Екжанова П.А. об его отсутствии в городе Москве 11 февраля 2016 г, а также об отсутствии в указанную дату у него на руках паспорта гражданина Российской Федерации, на основании которых разрешить его требования о признании расписки от 11 февраля 2016 г. недействительной. Кроме того, суду первой инстанции надлежит с учетом доводов Екжанова П.А. установить действительную волю сторон при составлении расписки от 11 февраля 2016 г. и установить характер правоотношений, возникших между Екжановым П.А. и Карактовой Т.Д. в связи с распиской от 11 февраля 2016 г, привлечь к участию в настоящем деле Парфененко А.Л.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи