Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31700/2020[88-2561/2021-(88-29720/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 января 2021 г., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кузнецовой Ольги Станиславовны на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 г.

установил:

Публичное акционерное общество "Тайм Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Федорец А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок для садоводства и садовый домик, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о, дер. Дарьино, СНТ "Дубрава", д.112, по месту жительства ответчика.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица Кузнецовой О.С. о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецовой О.С. ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, в обоснование чего ссылается на неверное применение судами норм процессуального права. Полагает, что судами неправильно применены положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, а также доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Агентство обратилось в Кунцевский районный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецовой О.С. о передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, не усмотрев оснований для его передачи в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата кредита не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьей 28 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не связано со спором о праве на это имущество.

Таким образом, правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды обоснованно не усмотрели оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества.

На основании изложенного кассационная жалоба Кузнецовой О.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 4 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Судья