Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31871/2020[88-2672/2021-(88-29839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МонолитДизайн" об изменении даты увольнения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2628/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МонолитДизайн" (далее также - общество) о признании незаконной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО "МонолитДизайн". В соответствии с Протоколом N общего собрания участников ООО "МонолитДизайн" от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "МонолитДизайн" на основании его личного заявления с полным освобождением от ответственности за дальнейшую деятельность общества, на должность генерального директора ООО "МонолитДизайн" назначена ФИО5 на основании ее личного заявления, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы. Между тем, истец полагает, что датой его увольнения является дата ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с заявлением об увольнении он обратился к участникам общества ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. В период отпуска истца его обязанности исполняла ФИО5, которая получила на руки заявление истца об увольнении и одновременно являлась и учредителем общества.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что директор организации является работодателем и для самого себя; в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без письменного решения общего собрания участников общества о расторжении трудового договора с генеральным директором и назначении нового директора оформить приказ об увольнении не имел права никто, включая самого истца. Указывает, что проведение общего собрания участников и оформление его решения об увольнении истца не входило в обязанности истца, и у него отсутствовали какие-либо возможности для этого. Полагает, что позиция суда апелляционной инстанции о необходимости направления истцом своего заявления всем участникам общества не основана на законе, поскольку документооборот ответчика проходил через исполнительный орган, каковым на то время являлась и.о. генерального директора ФИО5, являвшаяся одновременно учредителем общества.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО "МонолитДизайн", представитель третьего лица Государственной инспекции труда "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО "МонолитДизайн", в соответствии с приказом N о вступлении в должность.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы.

В соответствии с протоколом N общего собрания участников ООО "МонолитДизайн" от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего генерального директора общества избрана ФИО5, в связи с уходом истца в отпуск по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию на имя участников общества, которое получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом N общего собрания участников ООО "МонолитДизайн" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "МонолитДизайн" на основании его личного заявления с полным освобождением от ответственности за дальнейшую деятельность общества, на должность генерального директора ООО "МонолитДизайн" назначена ФИО5 на основании ее личного заявления.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ о смене генерального директора общества внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "МонолитДизайн" о признании незаконной даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 11, 15, п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 273-280 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исходил из того, что решение о прекращении полномочий истца как генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ не было принято в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации, а требований об обязании ответчика оформить увольнение надлежащим образом истцом не заявлялось, протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ истцом оспорен не был.

Кроме того, суд указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества, с учетом предусмотренного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока предупреждения об увольнении для руководителя организации, позволяющего оформить такое увольнение до истечения полномочий. Истец, являясь генеральным директором ООО "МонолитДизайн", по истечении срока предупреждения об увольнении должен был издать приказ о прекращении своих полномочий как генерального директора в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, данную обязанность по изданию приказа об увольнении истец не исполнил, доказательств того, что он был лишен возможности издать приказ о прекращении своих полномочий генерального директора и об увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества, однако поскольку ФИО5 не являлась единственным участником ООО "МонолитДизайн", а доказательств того, что истцом в адрес второго участника ООО "МонолитДизайн" ФИО6 направлялось (вручалось) заявление об увольнении по собственному желанию и была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации срока предупреждения, не представлено, указанное свидетельствует о не соблюдении порядка прекращения полномочий генерального директора по его инициативе.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Таким образом, право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Следует отметить, что ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности увольнения процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ст.ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Таким образом, заявленные работником в суде требования об изменении даты увольнения являются индивидуальным трудовым спором. Соответственно, при их разрешении суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверить законность действий работодателя в связи с подачей ФИО1 работодателю заявления ДД.ММ.ГГГГ применительно к правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. ст. 80, 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанность доказать соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения по собственному желанию истца ФИО1 как работника общества, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не применены, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались, вследствие этого заявленный истцом ФИО1 индивидуальный трудовой спор в части законности даты его увольнения судом фактически не разрешен.

Приведенный в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит запрета на оформление увольнения в отношении самого себя генеральным директором общества, и истец, являясь генеральным директором общества, по истечении срока предупреждения об увольнении, должен был издать приказ о прекращении своих полномочий в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, однако данную обязанность не исполнил и не представил доказательств того, что он был лишен такой возможности, противоречит нормативному регулированию установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества, согласно которому решение указанного вопроса по общему правилу относится к компетенции общего собрания участников общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 не может быть признан основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции применительно к положениям абзаца второго части 1 и 2 статьи 327, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 21, 22, 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В то время как из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суждение суда апелляционной инстанции о том, что истцом ФИО1 не соблюден порядок подачи заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию по мотиву не представлении истцом доказательств направления в адрес второго участника ООО "МонолитДизайн" ФИО6 заявления об увольнении по собственному желанию и согласования даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть признано обоснованным, поскольку основано на неправильном распределении бремени доказывания и сделано без установления судом фактических действий (решений), принятых работодателем (обществом) по поступившему заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи